Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 г. по делу N 33-146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудниченко Михаила Михайловича к Луниной Маргарите Марковне, Восканяну Кармену Спартаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дудниченко Михаила Михайловича на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Дудниченко М.М. обратился с иском к Луниной М.М, Восканяну К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лунина М.М, управлявшая автомобилем, принадлежащим на праве собственности Восканяну К.С. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 717 943 рубля 81 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 550 рублей, госпошлины.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года исковые требования Дудниченко М.М. удовлетворены частично. С Луниной М.М, Восканяна К.С. в пользу Дудниченко М.М. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 418 129 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, госпошлина в размере 7 416 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Дудниченко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера возмещения ущерба, госпошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом его износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дудниченко М.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Дудниченко М.М. - Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лунина М.М, Восканян К.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в Республике Крым не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов по "адрес" водитель Лунина М.М, управляя автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Восканяну К.С. на закруглении дороги допустила столкновение с припаркованными автомобилями Fiat Scudo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дудниченко М.М, Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО8 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Луниной М.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал N л.д. 2).

Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что Лунина М.М. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не выбрала скорость безопасного контроля за движением транспортного средства, в результате указанного произошло столкновение с рядом автомобилей, в том числе с транспортным средством, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности Дудниченко М.М. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась водитель Лунина М.М, управлявшая автомобилем принадлежащем Восканяну К.С. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Луниной М.М. не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Причиненный ущерб истец, ссылаясь на произведенное экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс") N от ДД.ММ.ГГГГ, определилв сумме 717 943 рубля 81 копейка, за оценку истцом уплачено 3 550 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-128).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дудниченко М.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, с учетом износа заменяемых деталей, частичному возмещению расходов за производство оценки без учета комиссии, взыскания судебных расходов.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда апеллянт Дудниченко М.М. выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размером расходов по оплате оценки и госпошлины в возмещение, подлежащих взысканию с ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части размера причиненного ему ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 418 129 рублей 81 копеек, без учета износа - 717 943 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 9-126).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов стороны истца относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым") (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно выводам судебных экспертов АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера; повреждения светоотражателя; повреждения усилителя (поперечины) заднего бампера; повреждения заднего номерного знака; повреждение рамки заднего номерного знака; повреждения левого фонаря подсветки заднего номерного знака; повреждения левой двери багажника; повреждения правой двери багажника; повреждение верхнего замка левой двери багажника; повреждения нижнего замка левой двери багажника; повреждение металлического покрытия; повреждение каркаса; повреждение уплотнительной резинки дверей багажника; повреждение задней панели; повреждение декоративной накладки пола задней части; повреждения задней части левой боковины; повреждения левой продольной балки повреждения арки левой боковины; повреждения переднего бампера; повреждения решетки переднего бампера; повреждений накладки-крепления (опоры) решетки переднего бампера; повреждения усилителя (поперечины) переднего бампера; повреждения подкрылка переднего правого колеса; повреждения левой и правой блок-фар; корпуса (каркаса) вентиляторного блока системы охлаждения; повреждения переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом указанного объема повреждений без учета износа заменяемых деталей определена экспертами в размере 575 893 рубля (т. 3 л.д. 3-57).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в указанном заключении судебных экспертов, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 года, применяемых в отношении споров между физическими лицами, а также программного продукта и базы данных AudaPad Web и AUDATEX. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение составлено, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, что не применимо в спорных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению на основании заключения судебных экспертов, что составит 575 893 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба, а также госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции исковые требования Дудниченко М.М. о возмещении расходов на проведение оценки удовлетворены частично, не взыскана сумма комиссии банка в размере 50 рублей. Решение в данной части подлежит изменению, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, ответчики не приняли мер для установления размера ущерба и выплаты его истцу, в связи с чем истец был вынужден произвести оценку материального ущерба самостоятельно, оплатив услуг оценщика путем перечисления денежных средств на счет организации с учетом взимаемой банком комиссии (т. 2 л.д. 35).

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, в связи с чем с ответчиков в пользу Дудниченко М.М. подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в размере 3 550 рублей.

В связи с изменением решения суда в части суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, определив ее размер в сумме 8 959 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года в части взыскания солидарно с Луниной Маргариты Марковны, Восканяна Кармена Спартаковича в пользу Дудниченко Михаила Михайловича возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки, госпошлины изменить, определив ко взысканию сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 893 рубля, расходы по оплате оценки в размере 3 550 рублей, госпошлину в возмещение в размере 8 959 рублей, а всего 588 402 рубля.

Апелляционную жалобу Дудниченко Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова