Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапурова Энвера Эдемовича к Якубовой Лилианне Вихбиевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Якубовой Лилианны Вихбиевны - Красовского Павла Павловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гапуров Э.Э. обратился в суд с иском к Якубовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Якубова Л.В. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой с учетом наступления факта полной гибели транспортного средства составил 132 427 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 132 427 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1 620 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года исковые требования Гапурова Э.Э. удовлетворены частично. С Якубовой Л.В. в пользу Гапурова Э.Э. взыскан материальный ущерб в размере 132 427 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, госпошлина в размере 3 849 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Якубовой Л.В. - Красовский П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что не согласен с размером ущерба, определенного судом первой инстанции, поскольку представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-120).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика собственника транспортного средства под управлением Якубовой Л.В. - Аблязизова Э.В, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 240 711 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гапуров Э.Э, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Гапурова Э.Э. - Аблаева А.Р. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якубова Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Якубовой Л.В. - Красовский П.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Аблязизов Э.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов на "адрес" водитель Якубова Л.В, управляя автомобилем Infiniti FX35, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Аблязизову Э.В, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилями Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гапурову Э.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Якубовой Л.В, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Якубова Л.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Техэксперт" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Техэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 115 402 рубля, без учета износа - 171 351 рубль. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 153 900 рублей, стоимость годных остатков - в размере 21 473 рубля (л.д. 55-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на указанное заключение эксперта направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 10-11).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела: паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, письму управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак N являлся Аблязизов Э.В. (л.д. 107-110).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что трудовые или гражданско-правовые правоотношения между Якубовой Л.В. и Аблязизовым Э.В. отсутствовали, они приходятся друг другу братом и сестрой. Аблязизова Э.В. передал спорное транспортное средство своей сестре Якубовой Л.В. во временное владение и пользование на законном основании.

Указанное согласуется с пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что автомобиль Infiniti FX35, государственный регистрационный знак N был передан ответчику на законном основании в пользование ее братом - Аблязизовым Э.В. (л.д. 115).

Сведений об обращении Аблязизова Э.В. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о законности управления Якубовой Л.В. транспортным средством Infiniti FX35, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гапурова Э.Э. к Якубовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Техэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого наступила полная гибель транспортного средства, его среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 153 900 рублей, стоимость годных остатков - 21 473 рубля (л.д. 55-80).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) (л.д. 142-144).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 115 087 рублей, без износа - 240 711 рублей. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не превышает 80% его среднерыночной стоимости, определенной экспертом в размере 157 320 рублей, что соответствует положениям п. 6.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 года (л.д. 154-168).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в указанном заключении судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 года, применяемых в отношении споров между физическими лицами, а также программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Техэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, что не применимо в спорных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта, составит 240 711 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой оценки.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с Якубовой Л.В. в пользу Гапурова Э.Э. подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Мамбетов А.М, Щегуло К.А, Аблаева А.Р, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 26об.). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией N (л.д. 52). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляли дополнительные документы (л.д. 39, 81-82, 114-115, 139-140).

В связи с чем, с Якубовой Л.В. в пользу Гапурова Э.Э. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов Гапурова Э.Э. по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, указанная доверенность имеет конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Якубовой Л.В. в пользу Гапурова Э.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 620 рублей (л.д. 54).

Также, судебная коллегия при распределении судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д. 142-144).

Согласно представленному ООО МЦСЭ счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 14 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком Якубовой Л.В. в размере 7 000 рублей. Стороной истца оплата стоимости экспертизы не произведена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика (в неоплаченной истцом части) в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Якубовой Л.В. в пользу Гапурова Э.Э. госпошлины в возмещение в размере 3 849 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гапурова Энвера Эдемовича к Якубовой Лилианне Вихбиевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Якубовой Лилианны Вихбиевны в пользу Гапурова Энвера Эдемовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 240 711 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, госпошлины в размере 3 849 рублей, а всего - 266 180 рублей.

Взыскать с Якубовой Лилианны Вихбиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова