Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-2025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будяковой Виктории Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Будякова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 "ЦНО-Прогресс", направила страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 64 100 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 743 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года Сорокин В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 43).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года исковые требования Будяковой В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Будяковой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 26 800 рублей, штраф в размере 13 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" взыскана госпошлина в размере 1 604 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месту судебного заседания. Выразило несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагало завышенным размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылалось на то, что расходы по оплате судебной экспертизы являются несоразмерными и подлежат снижению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Будякова В.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сорокин С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак N, под управлением Кунгурцева В.А. и принадлежащим на праве собственности Будяковой В.А. и автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сорокину В.И, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Сорокина В.И, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Сорокин В.И.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия N.

Сорокиным В.И. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком Южурал Аско.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Будяковой В.А. - Кунгурцев В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П. Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день (л.д. 57).

В тот же день ответчиком на основании указанного обращения была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 165 900 рублей (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь указанным заключением, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 165 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 62, 63).

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку, заключив договор с ИП ФИО6 "ЦНО-Прогресс". Согласно экспертному заключению "ЦНО-Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 231 112 рублей, без учета износа - 415 901 рубль. При этом эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 383 800 рублей, стоимость годных остатков - в размере 126 057 рублей (л.д. 12-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив указанное экспертное заключение и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была принята и зарегистрирована страховой компанией в тот же день (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 226 100 рублей. Одновременно эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 355 000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 135 000 рублей (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Авангард" (л.д. 70).

Согласно выводам судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 229 339 рублей, без износа - 410 785 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 383 800 рублей, стоимость годных остатков - в размере 127 000 рублей (л.д. 74-105).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЭК Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства истца, ввиду того, что среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля определена в размере 383 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 410 785 рублей. При этом стоимость годных остатков определена экспертом в размере 127 000 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта "ПС-Комплекс 6". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного истцу исключают возможность неосновательного обогащения.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ИП ФИО6 "ЦНО-Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств и подлежат отклонению. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства истца, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, п. 6.1 Единой методики, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта, с учетом произведенных ответчиком страховых выплат составит 26 800 рублей (383 800 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 127 000 рублей (стоимость годных остатков) - 165 900 рублей (ранее произведенная страховая выплата) - 64 100 рублей (дополнительная страховая выплата)), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 13 400 рублей (26 800 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 13 400 рублей отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба.

Относительно данных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО6 "ЦНО-Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия при распределении по делу судебных расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭК Авангард".

Судебная коллегия при принятии решения об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения руководствовалась указанным заключением.

Согласно представленному ООО "ЭК Авангард" ходатайству о возмещении расходов стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 27 000 рублей (л.д. 73).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 27 743 рубля и размера удовлетворенных исковых требований истца - 26 800 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца в пользу ООО "ЭК Авангард" судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 3,40% от не удовлетворенной части ее иска в сумме 918 рублей.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО "ЭК Авангард" подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" от удовлетворенной части иска истца в размере 96,60% от ее стоимости в сумме 26 082 рубля.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1 004 рубля (26 800 рублей (страховое возмещение)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 1 304 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Будяковой Виктории Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Будяковой Виктории Алексеевны страховое возмещение в размере 26 800 рублей, штраф в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Будяковой Виктории Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 918 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26 082 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 304 рубля.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова