Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 г. по делу N 33-2087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК) обратился с иском к Егиазарову М.Р. об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года производство по настоящему делу прекращено, на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егиазаров М.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Новиков А.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, с учетом ходатайств представителя истца, третьего лица Новикова А.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса (поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК требования в соответствии с положениями ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как предусмотрено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АГРО-МЕГ", принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с неисполнением последним своих обязательств по решению Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым о возмещении судебных расходов на сумму 65 000 рублей.

Требований о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АГРО-МЕГ" либо об установлении их обременений истец не заявлял.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит ОСП по Симферопольскому району УФССП России по РК, не является корпоративным, не относится к какой-либо из категорий споров, подведомственных арбитражному суду, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к Егиазарову Михаилу Рудольфовичу об обращении взыскания на имущество должника направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Частную жалобу отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова