Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучера Ольги Владимировны к Агаеву Руслану Санани оглы, Гладениной Юлии Андреевне, Яковлеву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гладениной Юлии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кучера О.В. обратилась в суд с иском к Агаеву Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Агаев Р.С. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 82 113 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. До предъявления иска истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 82 113 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 137 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 88 250 рублей, госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2018 года Гладенина (Яковлева) Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 85).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года исковые требования Кучера О.В. удовлетворены частично. С Гладениной Ю.А. в пользу Кучера О.В. взыскан материальный ущерб в размере 83 113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 2 848 рублей. В удовлетворении исковых требований Кучера О.В. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Гладенина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на ненадлежащую подготовку дела к рассмотрению судом первой инстанции. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Яковлев А.С, с которым она заключила договор купли-продажи автомобиля, которым управлял Агаев Р.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных исковых требований. Полагала, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате действий водителя Агаева Р.С, размера причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта и услуг СТО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кучера О.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 207-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Яковлев А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве соответчика лица, заявляющего себя собственником транспортного средства, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Агаева Р.С. - Яковлева А.С, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, Кучера О.В. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 156 рублей 20 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучера О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гладенина Ю.А, Агаев Р.С, Яковлев А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на пересечении улиц "адрес" водитель Агаев Р.С, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кучера О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Агаева Р.С, который признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 70).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Агаев Р.С.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика Агаева Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Евдокимовым Р.А. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно отчету ИП Евдокимова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 73 494 рубля 04 копейки, без учета износа - 82 113 рублей (т. 1 л.д. 10-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на указанный отчет эксперта направила в адрес Агаева Р.С. претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответ на которую ответчиком не был дан (т. 1 л.д. 42-44).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Определяя надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела: справке о дорожно-транспортном происшествии, письму управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N являлась Яковлева (Гладенина) Ю.А. (т. 1 л.д. 91-92).

Вместе с тем, выражая несогласие с заявленными Кучера О.В. исковыми требованиями Гладенина Ю.А. ссылалась на то, что указанный автомобиль был ею реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.С. (т. 1 л.д. 144). Ответчик представил указанный договор суду апелляционной инстанции. Факт передачи автомобиля новому собственнику по данному договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, в иске Кучера О.В. к ответчику Гладениной Ю.А. надлежит отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последняя не являлась правообладателем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, таковым являлся Яковлев А.С.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, судебная коллегия учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял водитель Агаев Р.С.

Сведений об обращении Яковлева А.С. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом Яковлевым А.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у Агаева Р.С. гражданско-правовых полномочий по использованию его автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений Агаева Р.С. (данных сотруднику ГИБДД непосредственно на месте происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия) водитель Агаев Р.С. в трудовых правоотношениях не состоял, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), собственником транспортного средства указал Яковлеву (Гладенину) Ю.А, фактически реализовавшую транспортное средство до ДТП.

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, водитель Агаев Р.С. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Агаевым Р.С. автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кучера О.В. к ответчику Агаеву Р.С. надлежит отказать.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный Кучера О.В. вред является непосредственно Яковлев А.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ответчика Агаева Р.С.

При этом, Яковлев А.С. каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность, как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО не представил, хотя указанное право было ему разъяснено, судебной коллегией в судебном извещении (л.д. 215).

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в отношении спорного автомобиля имелся договор ОСАГО лишь у предыдущего собственника транспортного средства, который не распространяется на правоотношения с Яковлевым А.С, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кучера О.В. к Яковлеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Яковлева А.С. в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Евдокимова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей определена 82 113 рублей (т. 1 л.д. 10-37).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 59 272 рубля 06 копеек, без износа - 66 156 рублей 53 копейки.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в указанном заключении судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2018 года, применяемых в отношении споров между физическими лицами, а также программного продукта и базы данных Audatex. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащийся в материалах дела отчет эксперта ИП Евдокимова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта, составит 66 156 рублей 53 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Яковлева А.С. в пользу истца в полном объеме.

Относительно исковых требований Кучера О.В. о взыскании с Яковлева А.С. компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Агаева Р.С, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим Яковлеву А.С, гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчика, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали.

Кроме того, в силу положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Кучера О.В. о взыскании с Яковлева А.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба, оплате услуг СТО, почтовых расходов, а также госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой оценки, а также услуг СТО, оказанных в ходе проведения оценки.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, СТО истцом представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд N (т. 1 л.д. 38, 40-41).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с Яковлева А.С. в пользу Кучера О.В. подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 137 рублей 50 копеек, подтвержденных кассовыми чеками (т. 1 л.д. 43).

Также, судебная коллегия при распределении судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно представленному ООО МЦСЭ счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 16 000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Агаева Р.С. в пользу Кучера О.В. госпошлины в возмещение с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 185 рублей (66 156 рублей 53 копейки - материальный ущерб).

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кучера Ольги Владимировны к Яковлеву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Андрея Сергеевича в пользу Кучера Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 66 156 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 2 185 рублей, а всего - 74 479 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кучера Ольге Владимировне к Яковлеву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучера Ольге Владимировне к Гладениной Юлии Андреевне, Агаеву Руслану Санани оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Яковлева Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова