Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшиной Анны Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Левшина А.С. обратилась в суд с иском с учетом отказа от части исковых требований и уточнений к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 398 525 рублей 50 копеек, за оценку уплачено 6 600 рублей. До предъявления иска истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 525 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 199 262 рубля 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Хрулев Н.Н, Прокопенко А.Б, Шкурко И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 227).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года исковые требования Левшиной А.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Левшиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 188 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 532 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение эксперта, а также заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в назначении по делу судебной трассологической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левшиной А.С. - Лекун М.Ю. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левшина А.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Хрулев Н.Н, Прокопенко А.Б, Шкурко И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов на автодороге "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Левшиной А.С, автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак N, под управлением Хрулева Н.Н. и принадлежащего на праве собственности Прокопенко А.Б. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Шкурко И.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Хрулева Н.Н, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Хрулев Н.Н.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Хрулевым Н.Н. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д 134).

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало оценку причиненного транспортному средству истца ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 157 000 рублей (т. 1 л.д. 98-124). С результатами указанной оценки истец ознакомлена не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией были организованы исследования по вопросу о возможности получения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия спорным транспортным средством заявленных истцом к возмещению повреждений. Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" (далее - ООО "Малакут Ассистанс") и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" (далее - ООО АТБС), ряд заявленных истцом к возмещению повреждений транспортного средства получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Письмами от 17 и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 185,186).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 620 564 рубля, с учетом износа - 398 525 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 26-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 18).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 188 800 рублей, без учета износа - 296 500 рублей (т. 2 л.д. 3-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательствам, а также размером неустойки и штрафа, полагая их чрезмерными.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ

N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 188 800 рублей.

Вместе с тем, судом при назначении по делу судебной экспертизы не была дана оценка заключению эксперта ООО "Малакут Ассистанс", представленному стороной ответчика, согласно выводам которого ряд повреждений автомобиля истца, а именно: накладка передней правой двери, накладка правого порога, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и получены при иных обстоятельствах. Кроме того эксперт-техник пришел к выводу о том, что подушка безопасности в рассматриваемом событии не срабатывала и извлечена со штатного места с использованием слесарных или иных инструментов.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая заключение судебного эксперта ООО МЦСЭ N, не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем истца, возможности получения заявленных истцом повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на разрешение судебному эксперту судом не ставился, судебным экспертом при проведении экспертизы не исследовался.

В связи с указанным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта об объеме повреждений, механизме их образования а также размере ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦСЭ определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-80).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из исследованных материалов дела, определены к возмещению повреждения автомобиля, которые с технической точки зрения имеют причинную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость их восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) без износа составила 223 124 рубля, с учетом износа - 163 276 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения транспортно-трасологической теории, судебный эксперт определил, что все имеющиеся повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе со фотоматериалами, представленными сторонами, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксирован объем повреждений транспортного средства истца.

Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного истцу, исключают возможность неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного эксперта составил 163 276 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левшиной А.С. страхового возмещения, определив сумму его взыскания в размере 163 276 рублей.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключения сторон не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левшиной А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 447 376 рублей 24 копейки.

Между тем, с учетом положений пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, общий размер неустойки составит не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, решение суда в части размера неустойки определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 20 000 рублей при сумме невыплаченного страхового возмещения 163 276 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения, решение в части размера штрафа подлежит изменению, с определение его в сумме 81 638 рублей.

При этом доводы апеллянта ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности суммы штрафа, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В связи с изменением решения суда в части основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной либо дополнительной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, связанных с проведением по делу первоначальной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, исследование было проведено ООО МЦСЭ. Расходы за производство данной экспертизы были оплачены Левшиной А.С. в полном объеме в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 2 л.д. 33).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска заявленной истцом в части страхового возмещения в размере 398 525 рублей 50 копеек и размера удовлетворенных судом исковых требований истца - 163 276 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 40,97% от удовлетворенной части ее иска в сумме 4 916 рублей 40 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы по делу в сумме 4 916 рублей 40 копеек.

Кроме того судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела апелляционной жалобы была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было также поручено ООО МЦСЭ.

Согласно представленному ООО МЦСЭ заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 22 000 рублей.

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы составит 40,97% от удовлетворенной части иска в сумме 9 013 рублей 40 копеек.

Соответственно расходы по проведению дополнительной комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы в пользу ООО МЦСЭ подлежат взысканию с Левшиной А.С. от не удовлетворенной части ее иска в размере 59,03% от ее стоимости в сумме 12 986 рублей 60 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левшиной А.С. суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 4 866 рублей от имущественных требований (163 276 рублей (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 5 166 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левшиной Анны Сергеевны страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы изменить, определив сумму страхового возмещения в размере 163 276 рублей, штраф в размере 81 638 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 916 рублей 40 копеек.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Левшиной Анны Сергеевны, определив ее в размере 276 830 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлины изменить, определив ее взыскание в размере 5 166 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с Левшиной Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 986 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 013 рублей 40 копеек.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова