Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельянцова Константина Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мельянцова Константина Александровича к Кожевникову Артему Юрьевичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Мельянцова К.А, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Мельянцов К.А. обратился в суд с иском к Кожевникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 260 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 рублей, а ФИО1 получил указанную сумму и обязался ее возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 выдана расписка. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не возвращены, в результате поисков должника ему стало известно, что ФИО1 умер, а его наследником является его сын ФИО2

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельянцова К.А. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года с Мельянцова К.А. в пользу Кожевникова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда и дополнительным решением суда Мельянцов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительной решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Мельянцов К.А, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кожевников А.Ю, который о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления телефонограммы, путем направления телефонограммы его представителю Колупаеву Н.Н, который взял на себя обязанность известить своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебное заседание истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получил в долг от Мельянцова Константина Александровича 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается данными свидетельства о смерти (л.д.25).

К имуществу умершего заведено наследственное дело, согласно которого наследником является Кожевников Артем Юрьевич, в пользу которого составлено нотариально удостоверенное завещание от имени наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам ФИО1 несет его наследник Кожевников Артем Юрьевич.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопрос: Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте гражданина Украины, завещании от ДД.ММ.ГГГГ N N договоре купли-продажи в графе покупатели и графе прошито и пронумеровано, проведение экспертизы просил поручить ООО "ЮРЭЦ".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" перед экспертом поставлен вопрос: "Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?"

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, ФИО15... ФИО1 14.03.2018", под текстом выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Эксперт указывает, что перечисленные в экспертизе различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом, выявить более количество различающихся признаков не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, а также из-за малого объема сравнительного материала, представленного на исследование, ввиду чего решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" согласно которому подпись от имени ФИО3, послужившие оригиналами для подписей, расположенных в электрофотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся и заканчивающейся словами "Я, ФИО15... ФИО1 14.03.2018", под текстом, а также в электрофотокопиипаспорта гражданина Украины на имя ФИО1 в графе "Подпись владельца паспорта" на 5-ой странице, выполнены разными лицами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший первоначальную судебную почерковедческую экспертизу и давший заключение экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, которая пояснила, что при производстве экспертизы ею использовались материалы образцов подписи ФИО1 представленные судом, аименно: паспорт гражданина Украины на имя ФИО1, договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные материалы по ее ходатайству ей судом первой инстанции не были представлены, ввиду чего заключение дано в рамках представленных материалов.

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ей не хватало свободных образцов почерка и подписи ФИО1, указывает, что подпись ФИО1 по конструкции является достаточно простой и ее легко подделать, а ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, и малый объем сравнительного материала ее вывод о том, что подпись, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом носит вероятностный характер.

Эксперт ФИО12 указала, что в случае если бы ей при проведении экспертизы был предоставлен больший объем образцов подписи ФИО1, то возможно вывод экспертизы был бы другим.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при проведении первоначальной судебной почерковедческой экспертизы эксперту были предоставлены материалы необходимые для сравнительного исследования в недостаточном количестве, выводы первоначального экспертного заключения носят вероятностный характер, судебной коллегией были добыты свободные образцы подписи и почерка ФИО1 и назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключения экспертизы N подпись от имени ФИО1, расположенная поле рукописных записей " ФИО1 14.03.2018" в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.

Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной повторной почерковедческой экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку представлено подробное и обоснованно заключение, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной почерковедческой экспертизы и указывали бы на то, что получение ФИО1 денежной суммы взаймы у истца не могло иметь место, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы о подлинности подписи от его имени, суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 в виде "адрес" в "адрес" согласно отчета о рыночной стоимости N (л.д.44-49) составляет 2 184 000 руб, что превышает долг наследодателя.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 280 000 рублей с наследника заемщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отменить, вынести новое.

Взыскать с Кожевникова Артема Юрьевича, являющегося наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Мельянцова Константина Александровича задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Председательствующий

Судьи