Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджикурбанова Мугудина Курбаналиевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гаджикурбанов М.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, Однако, указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 329 519 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 19 400 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 119 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 018 рублей 41 копейка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 101 рубль 19 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года исковые требования Гаджикурбанова М.К. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджикурбанова М.К. взыскано страховое возмещение в размере 309 256 рублей 65 копеек, неустойка в размере 390 000 рублей, штраф в размере 154 628 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 64 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3 092 рубля 56 копеек в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 292 рубля 57 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылалось на то, что исковое заявление подписано неустановленным лицом. Указало на то, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало, что представленное стороной истца заключение оценщика, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджикурбанов М.К, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии N (л.д. 3).

Из представленных материалов усматривается, что истец Гаджикурбанов М.К. в исковом заявлении указывает адрес своего фактического проживания: Республика Крым, "адрес", предоставив в обоснование этих доводов копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Доказательств, подтверждающих проживание Гаджикурбанова М.К. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных материалов следует, что истец фактически проживает по месту своей регистрации в "адрес". Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, копией страхового полиса, копией заявления о страховом возмещении, копией досудебной претензии, содержащим сведения о регистрации Гаджикурбанова М.К. по указанному адресу (л.д. 3, 5, 7-10, 13-14, 17, 34-35).

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджикурбанов М.К. на территории Республики Крым не зарегистрирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Представленная в материалы дела расписка о вручении ответчику копии искового заявления с материалами дела не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку не содержит указания о месте ее вручения, должности лица, которому она была вручена, материалы дела не содержат доказательств наличия у данного лица полномочий представлять интересы СПАО "РЕСО-Гарантия", получать корреспонденцию и судебные извещения, адресованные ответчику (л.д. 50).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом не извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в г. Симферополе по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершены в Волгоградской области, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Местом регистрации истца является "адрес", что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту регистрации Гаджикурбанова М.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Гаджикурбанова Мугудина Курбаналиевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова