Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Евгении Александровны, Богданова Максима Эдуардовича, Макеевой Ольги Витальевны, Кацай Анны Владимировны, Шалатониной Любови Григорьевны, Жалдак Валентины Викторовны, Стегачевой Ольги Владимировны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кузьмина Е.А, Богданов М.Э, Макеева О.В, Кацай А.В, Шалатонина Л.Г, Жалдак В.В, Стегачева О.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - администрация г. Белогорск"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск" (далее - МУП ЖКХ г. Белогорск") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что с 1996 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес" отсутствует холодное водоснабжение надлежащего качества в квартирах N, N, N, N, N, N, N, расположенных на 2-5 этажах данного дома. По данному факту истцы неоднократно обращались с заявлениями об устранении недостатков в администрацию г. Белогорска, министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ГКП РК "Вода Крыма", однако недостатки водоснабжения до настоящего времени устранены не были. Полагая свои права нарушенными, просили признать незаконными действия (бездействия) ГУП РК "Вода Крыма" по необеспечению бесперебойного круглосуточного водоснабжения и возложить на ГУП РК "Вода Крыма" обязанность обеспечить истцов, проживающих в многоквартирном жилом "адрес" Крым, бесперебойным круглосуточным водоснабжением; признать незаконными действия (бездействия) ГУП РК "Вода Крыма", МУП "ЖКХ г. Белогорск", администрации г. Белогорска в части непринятия мер для организации водоснабжения истцов проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, возложить на ответчиков обязанность установить в подвальном помещении многоквартирного жилого дома подкачивающее насосное оборудование, подключить многоквартирный жилой дом к централизованным сетям водопровода и канализации, разработать новые технические условия.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 155-156).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года исковые требования Кузьминой Е.А, Богданова М.Э, Макеевой О.В, Кацай А.В, Шалатониной Л.Г, Жалдак В.В, Стегачевой О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ГУП РК "Вода Крыма" по бесперебойному и круглосуточному предоставлению услуги водоснабжения истцов, проживающих в многоквартирном жилом "адрес", Республика Крым. На ГУП РК "Вода Крыма" возложена обязанность предоставлять услугу по водоснабжению надлежащего качества путем обеспечения бесперебойного круглосуточного соответствующего обязательным требованиям в части давления водоснабжения истцам. Признано незаконным бездействие администрации г. Белогорска по надлежащей организации водоснабжения истцов, с возложением на администрацию г. Белогорска обязанности организовать надлежащее водоснабжение, путем обеспечения бесперебойного круглосуточного, соответствующего обязательным требованиям в части давления водоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация г. Белогорска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия администрации г. Белогорска незаконным и возложении обязанности по надлежащей организации водоснабжения истцов, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что выводы суда первой инстанции о бездействии администрации в сфере реализации полномочий по организации водоснабжения, установленных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылалось на то, что обязанность по обеспечению надлежащего водоснабжения действующим законодательством возложена на гарантирующую организацию, которой является ГУП РК "Вода Крыма".

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия ГУП РК "Вода Крыма" незаконным и возложении обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества, путем обеспечения бесперебойного круглосуточного водоснабжения, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало, что недостатки заявленные истцами связаны с тем, что в районе расположения многоквартирного дома отсутствуют водопроводные повысительные станции, в связи с чем увеличить давление в сети не представляется возможным. Обязанность по монтажу насосной установки для повышения напора возлагается на застройщика (Крымский филиал МИИСУ), либо на администрацию г. Белогорска, как уполномоченный орган исполнительной власти. Ссылалось на неоднократное уведомление администрации г. Белогорска о понижении давления в спорном многоквартирном жилом доме и необходимости организовать обеспечение населения питьевой водой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП РК "Вода Крыма" Мельникова О.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда в части признания незаконным бездействия администрации г. Белогорск по надлежащей организации водоснабжения истцов, с возложением на администрацию г. Белогорска обязанности организовать надлежащее водоснабжение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Макеева О.В, Жалдак В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кузьмина Е.А, Богданов М.Э, Кацай А.В, Шалатонина Л.Г, Стегачева О.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Белогорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУП РК "Вода Крыма" Мельникова О.В, Марченко А.Н. доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Вода Крыма" поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы администрации г. Белогорска не согласились, поддержав письменные возражения, просили решение суда в части признания бездействия ГУП РК "Вода Крыма" незаконным, возложении на него обязанности совершить определенные действия отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖКХ г. Белогорска", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель органа, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым (далее - Роспотребнадзор), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя Роспотребнадзора о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1. При этом давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа до 0,6 МПа; для горячей воды - от 0,03 МПа до 0,45 МПа.

В силу п. 2.10.1 "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N168, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Организацией, обеспечивающей холодной водой указанный многоквартирный жилой дом, является ГУП РК "Крым Вода", которому оплачиваются потребителями услуги за подачу холодной воды.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что жителям многоквартирного жилого дома на протяжении длительного времени предоставляются услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, а именно в виду слабого напора воды на верхние этажи многоквартирного дома вода не поступает, о чем неоднократно составлялись акты проверки холодного водоснабжения, по данному факту истцами неоднократно направлены соответствующие обращения в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 29-30).

Из содержания ответа администрации г. Белогорск от ДД.ММ.ГГГГ N на одно из обращений истцов относительно неудовлетворительного водоснабжения усматривается, что изложенная истцами проблема неоднократно поднималась перед ГУП РК "Вода Крыма" и Советом министров Республики Крым. С учетом того, что водопроводные сети на территории г. Белогорска находятся в собственности Республики Крым, в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым было направлено письмо о необходимости принятия мер по обеспечению бесперебойного водоснабжения. Кроме того, в данном ответе указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N641, администрацией г. Белогорск будет осуществлена разработка технического задания на разработку инвестиционной программы для ГУП РК "Вода Крыма", в котором указанная проблема будет отражена.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на обращение истцов следует, что при изучении архивных документов по выдаче технических условий на подключение многоквартирного дома, где располагаются жилые помещения истцов, к централизованным сетям водопровода и канализации, установлено, что согласно выданным ДД.ММ.ГГГГ техническим условиям N на проектирование водоснабжения и канализации дома, гарантированный напор водоснабжения в точке подключения должен быть 11 метров водного столба. Также в условиях было указано на необходимость строительства повысительной насосной станции. Однако ввиду того, что проект по строительству данного жилого дома в полном объеме реализован не был, водопроводные и канализационные сети в отношении введенной в эксплуатацию части жилого дома подключены по временной схеме. При этом в часы максимального водопотребления наблюдается нестабильное водоснабжение верхних этажей многоэтажного дома. Для улучшения водоснабжения жилого дома в ответе рекомендовано установить в подвальном помещении подкачивающее насосное оборудование.

В контексте данного ответа ГУП РК "Вода Крыма" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истцов сообщило, что для улучшения водоснабжения жилого дома необходимо установить в подвальном помещении подкачивающее насосное оборудование, которое предусматривалось в ранее выданных технических условиях. Одновременно указало, что для выполнения подключения к водопроводной сети жилого дома администрации г. Белогорск необходимо обратиться в Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма" для получения новых технических условий, на основании которых будет разработан проект на подключение к централизованному водопроводу и заключен договор на технологическое присоединение.

Также по делу усматривается, что в связи с неоднократными обращениями истцов, ГУП РК "Вода Крыма" были организаванны осмотры систем водоснабжения в многоквартирном доме, по итогу которых начальником службы водоснабжения ГУП РК "Вода Крыма" Книжник А.А. в присутствии мастера МУП "ЖКХ г. Белогорск" ФИО14 и ведущего специалиста администрации г. Белогорск ФИО15 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года в 13:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов, в которых зафиксировано, что при измерении давления воды в водопроводной сети на вводе в "адрес", давление на момент проверки составило 2,0 м/см2, 2,1 м/см2, 2,0 м/см2, 2.1 м/см2, соответственно.

Факт наличия данных показателей давления воды в многоквартирном доме ГУП РК "Вода Крыма" не оспаривается, напротив подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно рабочему проекту многоквартирного жилого дома по "адрес", где расположены жилые помещения истцов, необходимый напор в доме должен быть 2,79 атм.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах должно быть от 0,03 МПа до 0,6 МПа.

Согласно письма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" находится под управлением МУП "ЖКХ г. Белогорск". По поручению администрации управляющим предприятием в доме установлен манометр на входе холодного водоснабжения. Согласно показаниям данного прибора водоснабжение по дому удовлетворительное составляет 0,2 Мпа. В часы пикового разбора воды давление в системе падает до 0,1 Мпа, при котором вода не поступает на верхние этажи. При этом, неисправности системы водоснабжения внутри дома не выявлены (т. 1 л.д. 35).

В ходе проведения Инспекцией по жилищному надзору по РК внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности МУП "ЖКХ г. Белогорск" в связи с коллективным обращение жильцов спорного многоквартирного дома установлено, что на вводе во внутреннюю систему дома давление холодной воды согласно общедомовому прибору измерения давления составляет 2,0 атм. Указанные нарушения не связанны с деятельностью обслуживающий дом организацией, а обусловлены подключением дома не к существующей сети магистрального трубопровода, а к ответвлению к нему, что приводит к значительному разбору холодной воды.

Согласно заключению главного специалиста-эксперта территориального отдела по Белогорску, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непостоянного и ненадлежащего снабжения водой дома "адрес", происходит нарушение права истцов, как потребителей на бесперебойное и круглосуточное потребление воды. Доводы ГУП РК "Крым Вода" о том, что предприятие несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до раздела элементов централизованных сетей водопровода и внутридомовых инженерных систем, по мнению специалиста - эксперта, противоречат п. 17 Постановления правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанное, свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что снижение давления в системе холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, где расположены жилые помещения истцов, свидетельствует о нарушении установленных требований к указанной коммунальной услуге и прав истцов на бесперебойное и качественное холодное водоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал бездействия ГУП РК "Вода Крыма", администрации г. Белогорска незаконным, возложив на ГУП РК "Вода Крыма" обязанность предоставлять услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества, путем обеспечения бесперебойного круглосуточного соответствующего обязательным требованиям в части давления холодного водоснабжения многоквартирному жилому дому, а на орган местного самоуправления администрацию г. Белогорска - обязанность по надлежащей организации водоснабжения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов к МУП "ЖКХ г. Белогорск", поскольку нарушений в ходе оказания услуг истцам со стороны данной организации судом первой инстанции не установлено.

Истцами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиками администрацией г. Белогорска, а также ГУП РК "Вода Крыма" только в части признания бездействия незаконным, возложении на них обязанностей предоставлять услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества, организовать надлежащее холодное водоснабжение, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 4.3 ч. 1 ст. 17).

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В указанном Законе также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N416-ФЗ, органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N416-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанное соответствует пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава Муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона N416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права организация обеспечения холодного снабжения населению относится к вопросам местного значения и возложена на органы местного самоуправления городского поселения, в рассматриваемом случае на администрацию г. Белогорска.

Организация водоснабжения включает, в том числе определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, гарантирующей организации (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории на территории муниципального образования город Белогорск является ГУП РК "Вода Крыма".

Как усматривается из п. 2.2, 2.3 Устава ГУП РК "Вода Крыма", предприятие, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательными актами Республики Крым, осуществляет такие виды деятельности, как обеспечение водой населения, предприятий, учреждений, отвод и очистка сточных вод, капитальный ремонт сетей и сооружений. Основными направлениями деятельности предприятия является, в том числе, централизованное водоснабжение и водоотведение проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация сетей и сооружений водопровода и канализации, ремонт оборудования, техники и других основных средств, проектные работы, разработка и согласование технических условий для подключения абонентов к сетям водопровода и канализации.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов на получение услуги по водоснабжению надлежащего качества.

Ссылки ГУП РК "Вода Крыма" на то, что выявленные недостатки обусловлены необходимостью установки насосного оборудования или подкачивающего насосного оборудования в подвальном помещении многоквартирного дома, отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания Технических условий на проектирование водоснабжения и канализации жилого дома по "адрес" от 1988 года, на которые ссылается ответчик, не усматривается на кого возлагается обязанность предусмотреть строительство повысительной насосной станции, в какие сроки, а так же чем обусловлена данная необходимость. Кроме того, данные Технические условия не подписаны уполномоченным на то должностным лицом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта ГУП РК "Вода Крыма" о том, что застройщик - Крымский филиал МИИСУ обязан был спроектировать и смонтировать местные насосные установки для повышения напора в спорном многоквартирном доме, расположенном на возвышенности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные правоотношения подлежали урегулированию на стадии разработки проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, и не освобождают ГУП РК Вода Крыма", как гарантирующую организацию, от обязанности в настоящее время обеспечивать истцов услугой водоснабжения надлежащего качества.

Таким образом, поскольку администрацией г. Белогорск в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" была определена гарантирующая организация - ГУП РК "Вода Крыма", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная организация несет ответственность за бесперебойное водоснабжение на территории г. Белогорска, возложив на нее обязанность по обеспечению бесперебойного водоснабжения истцов, признав бездействие в вопросах обеспечения водоснабжением незаконным.

Обстоятельство того, что гарантирующей организацией является ГУП РК "Вода Крыма", на которое возложена обязанность по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества многоквартирному дому, не освобождает органы местного самоуправления от выполнения функций по надлежащей организации водоснабжения, относящегося к вопросам местного значения.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрации поселения лежит обязанность по организации и контролю надлежащего и бесперебойного водоснабжения холодной водой в границах муниципального образования, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию муниципального г. Белогорск обязанность организовать бесперебойное водоснабжение в квартирах истцов, признав ее бездействие незаконным.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суждения апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам оказываются услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова