Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 890 рублей 60 копеек. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО6, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 6 000 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 409 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 104 рубля 44 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 274 рубля 09 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 435 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 91 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года исковые требования Рубцова А.А. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубцова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 127 693 рубля 75 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 846 рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 91 копейка. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 753 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылалось на то, что исковое заявление подписано неустановленным лицом. Указало на то, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа, финансовой санкции является необоснованным. Полагало, что представленное стороной истца заключение оценщика, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рубцов А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из представленных материалов усматривается, что истец Рубцов А.А. в исковом заявлении указывает адрес своего фактического проживания: Республика Крым, "адрес", предоставив в обоснование этих доводов свидетельство о регистрации по месту пребывания N (л.д. 44).

Из содержания данного документа усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Республике Крым по вышеуказанному адресу (за 6 дней до подачи иска в суд).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов А.А. на территории Республики Крым не зарегистрирован.

Кроме того, доказательств, подтверждающих проживание Рубцова А.А. по указанному в исковом заявлении адресу, материалы дела не содержат. При этом из представленных материалов дела следует, что истец фактически проживает по месту своей регистрации в "адрес". Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются приложенными к исковому заявлению нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом именно по месту жительства истца в "адрес"; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в г. Краснодаре, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о его заключении в г. Краснодаре (л.д. 4-7, 29, 42).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Представленная в материалы дела расписка о вручении ответчику копии искового заявления с материалами дела не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку не содержит указания о месте ее вручения, должности лица, которому она была вручена, материалы дела не содержат доказательств наличия у данного лица полномочий представлять интересы СПАО "РЕСО-Гарантия", получать корреспонденцию и судебные извещения, адресованные ответчику (л.д. 47).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом не извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в г. Симферополе по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершены в Краснодарском крае, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

Местом регистрации истца является "адрес", что относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту регистрации Рубцова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Артема Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова