Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-2892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Онищенко Т.С.

Сокола В.С.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" к Демишову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" (далее - ООО "Стронг Юнион") обратилось в суд с иском к Демишову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Стронг Юнион" передало Демишеву А.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Переворуха И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 46-47).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года исковые требования ООО "Стронг Юнион" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Стронг Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагало, что факт передачи денежных средств по спорным договорам подтвержден расходными кассовыми ордерами, чековой книжкой, выпиской по счету. Ссылалось на то, что на момент заключения указанных договоров в штатном расписании юридического лица числился только один человек, в связи с чем отсутствовала необходимость в создании специального помещения для приема, хранения и выдачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Стронг Юнион" Мартыненко Г.А, Переваруха И.А. (одновременно являющийся по делу третьим лицом), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демишов А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Демишова А.А. - Куликов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демишов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стронг Юрион" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, что подтверждается трудовым договором N, копией трудовой книжки (л.д. 29-30, 91, 132-137).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО "Стронг Юнион" передало Демишову А.А. в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что заем является беспроцентным, сумма займа передается заимодавцем заемщику путем выдачи денежных средств (л.д. 5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен второй договор займа, с аналогичными условиями ранее заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По пояснениям стороны истца, получение ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N и N, выпиской по счету, чековой книжкой (л.д. 6, 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт передачи Демишову А.А. денежных средств по договорам займа бесспорно не подтвержден. Указав, что из представленных истцом выписок по счетам и денежной чековой книжки усматривается, что заявленные денежные средства, как займ, фактически переводились на хозяйственные нужды общества: на зарплату, закупку товара, хозрасходы, пополнение карты, выдачу наличных по банковским картам. Расчеты по денежной чековой книжке Демишов А.А. производил, являясь директором ООО "Стронг Юнион".

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт исполнения договоров займа, а именно факт передачи денежных средств организацией физическому лицу Демишову А.А. Одновременно суд отклонил ссылку истца на акт проверки бухгалтерского учета ООО "Стронг Юнион" за 2016 год, в ходе которой выявлено отсутствие оприходования в кассу юридического лица по корпоративному счету денежных средств на суммы 578 491 рубль 20 копеек и 604 220 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что данная проверка проводилась с целью подтверждения соответствия данных финансовой отчетности данным бухгалтерского учета организации. При этом суд первой инстанции указал, что требования относительно выявленных в ходе составления данного акта нарушений могут быть предъявлены к Демишову А.А, как директору ООО "Стронг Юнион", в рамках трудовых отношений.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стронг Юнион" о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 1 200 000 рублей.Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договорам займа, ООО "Стронг Юнион" были представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ссылку на спорные договоры займа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, указанные денежные средства из кассы ООО "Стронг Юнион" Демишову А.А. не выдавались.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства были переведены на корпоративный карточный счет юридического лица, откуда были сняты ответчиком.

Между тем, из представленных истцом выписок по счетам юридического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чековой книжки, акта проверки бухгалтерского учета за 2016 года усматривается, что указанные денежные средства перечислялись ответчику и были использованы им для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика (л.д.101)

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Демишова А.А. обязательств должника перед ООО "Стронг Юнион" по спорным договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на отсутствие у юридического лица необходимости в организации специального помещения для приема, хранения и выдачи денежных средств не подтверждают факт заключения истцом с ответчиком договоров займа и передачи по ним денежных средств.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Т.С. Онищенко

В.С. Сокол