Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-33/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Сыча М.Ю,

Белоусовой В.В,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым Сиротина Андрея Александровича, заинтересованные лица: Матковская Лилия Эюфовна, Копаница Сергей Дмитриевич, Матковский Игорь Николаевич, Исаева Тамара Борисовна, об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе Матковской Лилии Эюфовны на определение Советского районного суда Республики Крым 25 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

03.11.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по "адрес" Сиротин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения предмета залога, на который необходимо обратить взыскание, с имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося по адресу: "адрес", г. Феодосия, ул. Феодосия, "адрес", на имущественные права на жилой дом, кадастровый N, площадью 1283,2 кв.м. по адресу: "адрес", г "данные изъяты", "адрес". При невозможности изменения частичного предмета залога, рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения исполнительного документа, выданного Советским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, путем изменения требования об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права, на взыскание денежных средств, составляющих сумму начальной продажной стоимости залога.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывал на то, что на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: Российская Федерация, "адрес", г. "адрес", "адрес"-в, а также на земельный участок площадью 0,1000 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный тому же адресу, принадлежащий Матковской Л.Э, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1853800,00 рублей, строительных материалов в виде временного строения - 12885910,44 рублей, на общую сумму 14739710,44 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства того, что Матковской Л.Э. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в, государственная регистрация на который произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения исполнительного производства и начала принудительного исполнения. Таким образом, на сегодняшний момент у судебного пристава исполнителя отсутствует возможность исполнить требования исполнительного листа в способ, установленный в нём.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по "адрес" Сиротина А.А. об изменении способа исполнения судебного акта (решения), о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э, Матковскому И.Н, Копанице С.Д. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов, путём изменения предмета залога, на который необходимо обратить взыскание, с имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: Российская Федерация, "адрес", г. Феодосия, "адрес"-в, на имущественные права на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 1283,2 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес"-в, принадлежащий Матковской Л.Э.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Матковская Л.Э. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление судебного пристава-исполнителя не содержит мотивированных оснований изменения способа исполнения судебного акта, поскольку к заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения, в том числе, путем изменения предмета залога с движимого имущества на недвижимое имущество, что, по мнению апеллянта, является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании коллегии судей представитель Матковской Л.Э. доводы частной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Исаевой Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие изменение свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года иск Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э, Копанице С.Д. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов удовлетворен частично.

В счет погашения задолженности Копаницы С.Д. в размере 32674356,00 рублей, возникшей перед Исаевой Т.Б. на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-в, принадлежащего Матковской Л.Э. и являющегося предметом залога на основании договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32674356,00 рублей.

Взысканы с Копаницы С.Д. в пользу Исаевой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, в сумме 1924383,50 рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года отменено, исковые требования Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э, Матковскому И.Н, Копанице С.Д. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов удовлетворено частично.

Взыскано с Копаницы С.Д. в пользу Исаевой Т.Б. сумму долга по договору займа в размере 35501648,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2262865,32 рублей, а всего 37764513,32 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: Российская Федерация, "адрес", г. Феодосия, "адрес"-в, а также на земельный участок площадью 0,1000 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", г. Феодосия, "адрес"-в, принадлежащий Матковской Л.Э, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1853800,00 рублей, строительных материалов в виде временного строения - 12885910,44 рублей, на общую сумму 14739710,44 рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Во исполнение указанного решения суда Советским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в, а также на земельный участок площадью 0,1000 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в, принадлежащий Матковской Л.Э, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1853800,00 рублей, строительных материалов в виде временного строения - 12885910,44 рублей, на общую сумму 14739710,44 рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОС по ОИП УФССП России по "адрес" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного выше исполнительного листа серии ФС N (л.д. 6-7).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-10), согласно которой Матковской Л.Э. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилой дом площадью 1283,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в.

Установив названные обстоятельства, в рамках заявления об изменении способа исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога, а именно строительные материалы в виде временного строения, расположенные по адресу: г. Феодосия, "адрес", принадлежащие Матковской Л.Э. и являющиеся предметом залога на основании договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменили свой статус на объект недвижимости - здание, с целевым назначением - жилой дом, обстоятельством, что препятствует дальнейшему проведению мер по исполнительному производству, в рамках обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.При этом нельзя не учитывать, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Матковской Л.Э. на введенный в эксплуатацию объект недвижимости не влечет прекращение права залога на спорный объект, в связи с чем не требуется получение согласия залогодержателя для осуществления государственной регистрации права на этот объект.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Матковской Л.Э. также указано на наличие противоречий между имущественными правами на строительные материалы в виде временного строения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" и уже зарегистрированными правами на жилой дом.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N по иску Исаевой Т.Б. к Матковской Л.Э. об обращении взыскания на предмет залога по существу судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что, как следует из информации ГУП "Крым БТИ" в г. Феодосия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", г. "адрес", отсутствуют. Согласно данным последней технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по "адрес" г. Феодосия состоит из жилого дома лит "А" - три этажа (год постройки - 2007), мансарды, подвала, которые выстроены без разрешительных документов (т. 3 л.д. 30), право собственности на который не зарегистрировано в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из материалов указанного дела согласно решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Матковской Л.Э. было дано разрешение на возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в. (т.1 л.д. 101). Также в материалах указанного дела имеется разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение Матковской Л.Э. на возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в, с установлением примерного вида возводимого строения (т.1 л.д. 102-105).

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости незавершённого строительством трёхэтажного с подвалом и мансардным этажом жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес"-в, передаваемого в качестве залога в целях обеспечения кредита, объектом незавершённого строительства является жилой дом ориентировочной площадью 1175 кв.м, предоставлены визуальные характеристики объекта оценки, согласно которых иных объектов недвижимости на указанном земельном участке кроме объекта незавершённого строительства не располагается (т. 1 л.д. 60-82).

Сведения об объекте, зафиксированные БТИ, в части его описания, согласуются с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной непосредственно перед заключением договора залога, что дает основания полагать, что оценка проводилась именно с этой целью.

Доказательств наличия иных объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке, которые могли бы быть идентифицированы как отдельный объект недвижимости в виде отдельного жилого дома площадью 1282,3 кв.м, кадастровый N, суду предоставлено не было. Кроме того, суду не были предоставлены доказательства ликвидации или иные доказательства, по которым можно было бы судить о том, что указанный в решениях суда первой и апелляционной инстанции по делу N объект залога в виде имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения прекратил своё существование.

В рамках проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 182) с целью выяснения вопроса является ли жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", тождественным складируемым строительным материалам в виде временного строения, находящегося на земельном участке по указанному адресу, обозначенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в том числе, с точки зрения материалов, конструктивных элементов и конструкций, использованных при строительстве жилого дома.

Кроме того, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы об изменении стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, поставила вопрос при назначении судебной строительно-технической экспертизы об установлении рыночной стоимости жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; земельного участка, площадью 0,1000 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", г. Феодосия, "адрес".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выявить наличие либо отсутствие тождественности между существующим в натуре жилым домом и складируемыми строительными материалами в виде временного строения, а также определить рыночную стоимость спорного имущества не представилось возможным, в связи с тем, что эксперт не был допущен к исследуемым объектам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым Сиротина Андрея Александровича, заинтересованные лица: Матковская Лилия Эюфовна, Копаница Сергей Дмитриевич, Матковский Игорь Николаевич, Исаева Тамара Борисовна, об изменении способа исполнения решения суда направлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матковская Л.Э. дважды не обеспечила доступ на объекты исследования.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Матковской Л.Э, ее представителем не оспариваются обстоятельства своевременного извещения их экспертом об осмотре спорных объектов, со ссылкой на необеспечение доступа вследствие затяжной болезни Матковской Л.Э.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела не добыто достаточных и бесспорных доказательств отсутствия тождественности жилого дома и складируемых строительных материалов в виде временного строения, находящегося на земельном участке по указанному адресу, обозначенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также несоответствия начальной продажной стоимости предмета залога.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд критически относится к акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" по заказу Матковской Л.Э. в обход назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы и не признанной взыскателем по исполнительному производству.

Данное внесудебное исследование проводилось по заказу заинтересованного в исходе дела лица - Матковской Л.Э. на основании возмездного договора, оплата по которому произведена последней. Эксперт, проводивший указанное исследование и составивший акт, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Лица, участвующие по настоящему делу, о дате, времени и месте проведения данной экспертизы не уведомлялись, при осмотре спорных объектов не присутствовали, не имели возможности ставить перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом площадью 1283,2 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и является теми самыми складируемыми строительными материалами в виде временного строения находящимися на земельном участке по адресу: г. Феодосия "адрес", "адрес", имущественные права на которые были переданы Матковской Л.Э. в залог Исаевой Т.Б. согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ввода незавершенного строительством строения в эксплуатацию и регистрации на него права собственности как на объект недвижимого имущества претерпели изменения и обрели иной правовой статус.

Что касается изменения рыночной цены предмета залога, судебная коллегия не может не учитывать следующее.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58 Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что должник Матковская Л.Э, препятствуя в проведении судебной экспертизы, не представила доказательства, подтверждающие, что стоимость предмета залога, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, субъекты исполнительного производства не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке об изменении начальной продажной стоимости имущества установленной решением суда.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании долга с Копаницы С.Д. исключительно за счет Матковской Л.Э, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения и не имеют юридического значения для решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Республики Крым 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матковской Лилии Эюфовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: