Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-3464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Король Е.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" было подано посредством электронной системы ГАС "Правосудие".

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.6 указанного Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В номере реквизита 45, изложенном в приложении N1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года N383-П, указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "дата".

К исковому заявлению истцом приложен электронный образ платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, с назначением платежа "госпошлина в связи с направлением искового заявления неимущественного характера в отношении гр. Король Е.Ф.", соответствующее указанным выше требованиям (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия оригинала квитанции об оплате госпошлины, у судьи не имелось.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, однако цена иска не указана.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, требование судьи об указании цены иска нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Король Елене Феликсовне об обращении взыскания на предмет залога направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова