Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Барановскому Вадиму Александровичу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Барановского Вадима Александровича к Слесаренко Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барановского Вадима Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Слесаренко В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Барановскому В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Барановским В.А. заключен договор N на поставку и сборку мебели на общую сумму 2 261 598 рублей. В договоре стороны согласовали цену, наименование, количество, ассортимент и комплектность товара, срок передачи товара определен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец передал ответчику предоплату в сумме 1 500 000 рублей. Однако, в установленный договором срок в полном объеме товар ответчиком не передан, часть переданного товара имела недостатки, претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя нарушенными просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 226 дней просрочки исполнения обязательства в размере 928 406 рублей 87 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП Барановский В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слесаренко В.И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указал на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме. Ссылался на то, что товар был поставлен и передан истцу в установленные договором сроки. По указанным основаниям просил взыскать с истца сумму долга по договору в размере 761 598 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 031 рубль 41 копейка.

Стороной истца встречные исковые требования признаны частично, в части наличия у Слесаренко В.И. задолженности в сумме 761 598 рублей 20 копеек.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слесаренко В.И. удовлетворены частично. С ИП Барановского В.А. в пользу Слесаренко В.И. взыскана неустойка в размере 821 240 рублей 40 копеек, штраф в размере 410 620 рублей 20 копеек. С ИП Барановского В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана госпошлина в размере 14 359 рублей 30 копеек. Встречные исковые требования ИП Барановского И.А. удовлетворены частично. Со Слесаренко В.И. в пользу ИП Барановского И.А. взыскана задолженность по договору в размере 761 598 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Барановскому И.А. к Слесаренко В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Барановский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Слесаренко В.И. в полном объеме, удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указал на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих стоимость отдельных элементов мебели, имевших дефекты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Слесаренко В.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Слесаренко В.И. - Адамов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Барановский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слесаренко В.И. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в данном случае существенным значением является, для какой цели покупателем приобретаются товары у поставщика.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность для целей связанных с личным использованием, отношения сторон регулируются нормами о договоре, купли-продажи (?2 гл. 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барановским В.А. (продавец) и Слесаренко В.И. (покупатель) заключен договор о поставке, оформленный спецификацией (заказ N), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебель), а покупатель обязался принять его и оплатить (л.д. 5-13).

Согласно договору стоимость товара составляет 2 261 598 рублей 20 копеек, срок доставки согласован сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ товар в полном объеме ответчиком не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ Слесаренко В.И. направил в адрес ИП Барановского В.А. претензию об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору, указав, что поставка и сборка оплаченной мебели произведена не в полном объеме, часть мебели имеет конструктивные недостатки (л.д. 94-95).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обязанность по поставке и монтажу мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ИП Барановским В.А. и Слесаренко В.И. был подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и передачи его с нарушением установленного договором срока, факт направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца, руководствуясь положениями ст. 454, 457, 458, 463, 487 ГК РФ, ст. 13, 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, верно квалифицировав заключенную сторонами сделку договором купли-продажи, а не договор поставки, поскольку истец приобрел товар для личных нужд (ст. 506 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ИП Барановского В.А. в пользу Слесаренко В.И. неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, определив ее в размере стоимости товара, а также штрафа.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Барановского В.А. в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по спорному договору. Указав, что Слесаренко В.И. не произведен окончательный расчет с ответчиком за товар, поставка и монтаж которого были осуществлены, приняв во внимание признание истцом встречных исковых требований в указанной части.

Одновременно, суд первой инстанции отказал ИП Барановскому В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Слесаренко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что товар был поставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательство по окончательному расчету возникло у истца в силу ст. 479 ГК РФ с указанной даты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на исполнение своего обязательства по передаче истцу товара в срок, установленный договором, и о завершении монтажа мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

При этом, в силу п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Предметом заключенного между сторонами договора являлся комплект мебели, который в полном объеме в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу поставлен не был.

Ссылки апеллянта на то, что товар находился на складе и в соответствии с условиями договора должен был быть самостоятельно вывезен истцом несостоятельны и опровергаются содержанием текста заказа, где местом доставки покупателю товара обозначен адрес: "адрес", а не склад продавца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ответчиком истца о возможности получения товара по указанному адресу либо на складе продавца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 458 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие таких доказательств.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указал на монтаж мебели в жилом помещении истца в срок на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из содержания акта приема-передачи товара усматривается, что монтаж мебели в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком в иную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами за период с января по февраль 2018 года, согласно которой товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на февраль еще находился на фабрике в стадии изготовления.

Указанные письменные доказательства соотносятся с пояснениями свидетеля ФИО9, являющего работником ответчика допрошенного судом первой инстанции, пояснившего, что заказанный истцом товар был поставлен на склад продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при монтаже отдельных частей (библиотека, полки по телевизор с винотекой, кухонного шкафа) был выявлен брак отдельных полок (не соответствие параметрам, обозначенным в заказе), в связи с чем требовалось время для устранения недостатков. Все недостатки были устранены в апреле 2018 года, акт приема-передачи товара подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные пояснения свидетеля согласуются с пояснениями ответчика данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что товар являвшийся предметом договора заключенного с истцом был поставлен и установлен позднее сентября 2017 года, ввиду того, что имел недостатки производственного характера.

Однако, ответчик полагал, что свои обязательства по договору не нарушил, поскольку срок поставки товара истцом был продлён с целью устранения выявленных недостатков.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из текстуального содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок доставки заказа покупателю определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств заключения между сторонами отдельного письменного соглашения об изменении срока доставки товара покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, судом не установлено, истцом данный факт не подтвержден.

Суждения апеллянта о согласовании условий о продлении срока выполнения работ по рассматриваемому договору путем достижения устной договоренности между работником ответчика прорабом и истцом ошибочны, поскольку прораб стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении прораба полномочиями выступать от имени ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору в части изменения его условий, материалы дела не содержат, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что свои обязательства по договору с истцом ответчик исполнил надлежащим образом, совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств не подтверждены. Поскольку по делу установлено, что товар в полном комплекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был, установленная его часть имела недостатки, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 479 ГК РФ.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость товара, также не принимаются судебной коллегией.

В материалах дела содержится спецификация заказа N, из которой четко и ясно усматривается стоимость каждого товара, входящего в комплект мебели, заказанный истцом. Данный документ соотносится с условиями заказа, оформленными от имени ответчика, и квитанцией о принятии ответчиком предоплаты по данным документам (л.д. 5-14).

При принятии ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме 1 500 000 рублей ответчик стоимость указанных товаров не оспаривал, денежные средства получил.

Сумма неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает стоимость товаров, входящих в комплект и имевших недостатки, что соответствует положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Указания апеллянта о том, что имеющиеся в товаре дефекты не препятствовали его использованию по назначению, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в контексте положений ст. 457, 458, 479 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова