Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Паниной П.Е.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шагариной Тамары Игнатьевны - Коханова Николая Игоревича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Шагарина Т.И. обратилась в суд с иском к Постовой Т.А. о признании актовой записи о регистрации брака недействительной, аннулировании актовой записи.

В обоснование исковых требований указала, что является двоюродной бабушкой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При открытии у нотариуса наследственного дела после смерти ФИО7, ответчик заявила себя в качестве его наследника по закону, как супруга. По мнению истца, ФИО7 не мог заключить брак с ответчиком, поскольку страдал психическим заболеванием. Кроме того в его паспорте отсутствовал штамп браке с ответчиком. По указанным основаниям, считая себя единственным наследником по закону после смерти наследодателя, просила признать актовую запись о регистрации брака, заключенного между ФИО7 и Постовой Т.А. недействительной, аннулировать указанную актовую запись, наложить запрет на осуществление нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н. нотариальных действий по наследственному делу в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года исковое заявление Шагариной Т.И. оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным определением, представитель Шагариной Т.И. - Коханов Н.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шагарина Т.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Шагариной Т.И. - Коханов Н.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Постовая Т.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Постовой Т.А. - Быкова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Павлова И.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7, после смерти которого осталось наследство.

После открытия нотариусом наследственного дела истцу стало известно о том, что между наследодателем ФИО7 и ответчиком Постовой Т.А. в декабре 2007 года был заключен брак.

Истец полагая, что ФИО7, которому она приходится двоюродной бабушкой, не мог заключить брак с ответчиком, поскольку имел психическое заболевание, не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, никогда не общался и не проживал совместно с ответчиком, просила в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительной актовую запись о заключении брака.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, приведя положения ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу подобного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку субъектный состав лиц, которые вправе требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, определенный в ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 Семейного кодекса Российской Федерации); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции (п. 3 ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, принимая во внимание основания и предмет иска, заявленный истцом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что предметом исковых требований не являлось признание брака недействительным подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию текста искового заявления, из мотивировочной части которого усматривается, что требования истца обоснованы положениями ст. 11, 12, 27 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 ноября 1997 года N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст. 153, 166, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены именно на признание брака, заключенного между ФИО7 и Постовой Т.А. недействительным. При этом просительная часть иска содержит требования только о признании недействительной актовой записи о заключении брака, аннулировании указанной записи, наложении запрета на совершение нотариальных действий. Однако, указанные исковые требования являются производными от требований о признании недействительным брака, заключенного между наследодателем и ответчиком. В связи с чем, суду при рассмотрении спора по существу было необходимо сделать вывод о действительности или недействительности брака. Поскольку Шагарина Т.И. не относится к числу лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шагариной Тамары Игнатьевны - Коханова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: П.Е. Панина

Л.В. Романова