Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-3997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дорофеевой Марии Ивановны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Дорофеева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов водитель Холод В.В, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части по "адрес", Республики Крым, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего в возбуждении уголовного дела, в отношении Холода В.В, по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Погибший ФИО5 приходится истцу супругом, что подтверждается свидетельством о браке. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель Холод В.В... была застрахована в ООО СО "Верна". На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. Однако, ответчиком в страховой выплате было отказано, по мотиву отсутствия вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, Дорофеева М.И. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 213-214).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 года исковые требования Дорофеевой М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Дорофеева М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц в результате использования источника повышенной опасности возмещается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины у причинителя вреда. Указанное, по мнению истца, свидетельствовало о наступлении страхового случая и наличии у нее права на страховую выплату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СО "Верна" Беднарский В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Дорофеева М.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Дорофеевой М.И. - Болгарина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СО "Верна" Беднарский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Холод В.В, Ибришев Э.А, РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов водитель Холод В.В, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ибришеву Э.А, двигаясь по проезжей части "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", Республики Крым, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых последний впоследствии скончался (л.д. 26).

В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что пешеход ФИО5 в темное время суток переходил проезжую часть в неустановленном месте в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Холод В.В. предпринял меры экстренного торможения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не имелось.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N3 "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего, в отношении Холода В.В, по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N л.д. 122-125).

Погибший ФИО5 приходился истицу супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО5 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения находились в прямой причинно-следственной связи с его смертью (л.д. 97-105).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ибришева Э.А, как собственника транспортного средства, а также водителей ФИО8, ФИО9, была застрахована в ООО СО "Верна", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в удовлетворении указанного заявления истцу отказано, со ссылкой на не предоставление копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора, решения суда (л.д. 44).

Полагая отказ страховой компании незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СО "Верна" досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины водителя Холода В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55-56).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 067 МК 82, принадлежащий на праве собственности Ибришеву Э.А. находился в законном владении водителя Холода В.В. При этом в договор страхования, заключенный с Ибришевым Э.А. на ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным делом Холод В.В. включен не был.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

При этом, основания для законного владения транспортным средством определены в ст. 1 Закона об ОСАГО, и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N377-О, из положения п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 указанного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие транспортным средством на законных основаниях, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, при чем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законных основаниях, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

По пояснениям представителя Ибришева Э.А. в суде первой инстанции, водитель Холод В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии управлял транспортным средством на законных основаниях, по устной договоренности с собственником автомобиля (л.д. 229).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой М.И. о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения и производных требований является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Дорофеевой М.И. о взыскании страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 данных Правил.

В силу п. 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" получено заявление Дорофеевой М.И. о производстве страховой выплаты (л.д. 42-43).

Отказывая в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о страховой выплате по указанному заявлению, страховая компания ссылалась на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора, решения суда.

Вместе с тем, из текста заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ответчику вместе с пакетом документов (л.д. 36). Указанное соотносится с описью вложений, направленного в адрес страховщика письма, содержащей указание на надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41).

Соответственно отказ истцу в выплате страхового возмещения по данному основанию не соответствовал закону.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что впоследствии ответчик, получив претензию истца, отказал в ее удовлетворении по иному мотиву, ссылаясь а отсутствие правового решения, устанавливающего вину водителя Холода В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, данное основание отказа в выплате страхового возмещения также противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указанное соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 октября 2012 года "1833-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2018 года N9-КГ18-9.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что со стороны страховщика имело место добросовестное исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СО "Верна" в пользу Дорофеевой М.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней ( ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилако взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 056 750 рублей (475 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 433 дня).

При этом, с учетом положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки при расчете составит не более 475 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции (л.д. 209).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (475 000 рублей), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, вследствие чего судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ взыскав с ООО СО "Верна" в пользу Дорофеевой М.И. неустойку, снизив ее размер до суммы 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составляет 237 500 рублей (475 000 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить по ходатайству ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определив его в размере 100 000 рублей.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО не регулируются правоотношения в части возмещения морального вреда, в указанной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СО "Верна" компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Относительно исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате юридических услуг истцом не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 8 950 рублей (475 000 рублей (страховое возмещение) + 100 000 (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 9 250 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дорофеевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу Дорофеевой Марии Ивановны страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых Дорофеевой Марии Ивановне к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 250 рублей.

Апелляционную жалобу Дорофеевой Марии Ивановны удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова