Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Натальи Станиславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Горобец Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Крым, "адрес", земельный участок N. Взятые обязательства по договору истцом выполнены, подлежащие выполнению работы оплачены. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора объект в указанный в договоре 6-месячный срок не был подключен к энергоносителям. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения объекта к сетям, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года исковые требования Горобец Н.С. удовлетворены. На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: Республика Крым, "адрес", земельный участок N, в соответствии с порядком и характеристиками, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Горобец Н.С. взыскана неустойка в размере 4 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 590 рублей. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Указало на то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией. Полагало, что ГУП РК "Крымэнерго" не допущено нарушение срока, установленного приложением N1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горобец Н.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Горобец Н.С. - Чекан М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" Ширяева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горобец Н.С. заключила с ГУП РК "Крымэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", земельный участок N.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности заявителя, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, определенном пунктом 10 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям произведено ответчиком до настоящего времени не произведено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) с жалобой о нарушении сроков технологического присоединения объекта к электрическим сетям по договору заключенному с ней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Крымское УФАС сообщил истцу о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Горобец Н.С. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного Закона, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N35-ФЗ, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее - Правила N861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N861, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, Горобец Н.С. во исполнение требований п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении технических условий, которое было получено и зарегистрировано ГУП РК "Крымэнерго" ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в нарушение п. 6 договора технологическое присоединение не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горобец Н.С. в Крымское УФАС с жалобой о наличии нарушений в действиях ГУП РК "Крымэнерго" по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а именно: нарушение требований Правил N861.

Постановлением Крымского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУП РК "Крымэнерго" обязанность по осуществлению технологического присоединения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт ссылается на то, что сетевой организацией не было допущено нарушения сроков исполнения обязательств по договору, со ссылкой на приложение N1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ГУП РК "Крымэнерго" сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по договору, заключенному с истцом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений п. 16 Правил N861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на приложение N1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку как видно из материалов дела согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами 6 месяцев со дня заключения договора, однако в нарушение обязательств работы по осуществлению присоединения ответчиком не были выполнены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уже определена соглашением сторон в п. 17 договора, который полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона N35-ФЗ и принятым во исполнение его Правилам N861 (пп. "в" п. 16) и является существенным условием договора технологического присоединения.

Поскольку ответственность ГУП РК "Крымэнерго" в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законодательством, регулирующим правоотношения сторон, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о выплате неустойки, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, при разрешении исковых требований Горобец Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины сетей организации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Горобец Н.С. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей от заявленной истцом суммы 60 000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Указания апеллянта на неприменение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истец к ответчику не обращалась, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Горобец Н.С. штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Горобец Натальи Станиславовны штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова