Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4205/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной Натальи Анатольевны к Кесслер Сергею Александровичу, Администрации г. Симферополя, третьи лица: Латышева Марина Витальевна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести самовольно возведенное строение, привести строение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Кесслер Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.07.2018 года Мазурина Н.А. обратилась в суд с иском к Кесслер С.А, Администрации г. Симферополя, уточнив который просила:

- признать жилой дом в стадии строительства (литер "О") с площадью основы 64,8 кв.м, расчетной высотой 3,0 кв.м, выполненного из газобетона и облицованного кирпичом оранжевого цвета, расположенного напротив летней кухни литер - "В", расположенной по адресу: "адрес" - самовольной постройкой;

- возложить на Кесслер С.А. обязанность снести указанное выше самовольно возведенное строение, в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольно возведенного строения, предоставить истцу право осуществить действия по сносу этого строения, с последующим взысканием с Кесслер С.А. понесенных расходов; возложить на Кесслер С.А. обязанности привести сарай литер "Б" и навес литер "Г" по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, в случае неисполнения наделить истца правом на восстановление указанных строений, с последующим взысканием понесенных расходов.

В обоснование искового заявления Мазурина Н.А. указывала на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 долей жилого дома, общей площадью 117,5 кв.м. с кадастровым номером ( N), расположенного по адресу: "адрес". Иными сособственниками указанного жилого дома являются ответчик Кесслер С.А, которому принадлежит 41/100 долей, и третье лицо Латышева М.В, которой принадлежит 24/100 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 565 кв.м, который находится в настоящее время на стадии оформления.

В апреле 2018 года, без согласия других совладельцев дома и разрешения на строительство от компетентного органа, ответчик разрушил сарай литер "Б" и навес литер "Г" и начал строительство капитальной постройки. Строение возведено ответчиком с нарушением строительных норм. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года иск Мазуриной Н.А. удовлетворен.

Строение литер "О" (площадь основы 64,8 кв.м, расчетная высота 3,0 м, выполненное из газобетона и облицованного кирпичом оранжевого цвета), расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На Кесслер С.А. возложена обязанность снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное строение "О" (площадь основы 64,8 кв.м, расчетная высота 3,0 кв.м, выполненное из газобетона и облицованного кирпичом оранжевого цвета), расположенное по адресу: "адрес", а в случае неисполнения Кесслер С.А. обязанности по сносу самовольно возведенного строения, предоставить Мазуриной Н.А. право осуществить действия по сносу этого строения, с последующим взысканием с Кесслер С.А. понесенных расходов.

Возложена на Кесслер С.А. обязанность в течение месяца вступления решения суда в законную силу привести сарай литер "Б" и навес литер "Г" по адресу: "адрес", в первоначальное состояние - в размерах, определенных согласно техническому паспорту, составленному 19.04.1996 года, а в случае неисполнения им обязанности по восстановлению, наделить Мазурину Н.А. правом на восстановление указанных строений, с последующим взысканием понесенных расходов с Кесслер С.А.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кесслер С.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Мазурина Н.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Кесслер С.А, его представитель в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО8 в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мазуриной Н.А. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) принадлежит 35/100 долей жилого дома, общей площадью 117,5 кв.м (кадастровый N), с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сособственниками указанного жилого дома с надворными постройками и сооружениями являются:

- Кесслер С.А, которому принадлежит 41/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 117,5 кв.м с соответствующей долей надворных построек и сооружений, на основании договора дарения доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78),

- Латышева М.В, которой принадлежит 24/100 долей жилого дома, общей площадью 117,5 кв.м, с соответствующей частью надворных построек на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Сторонами не оспаривается, что выдел в натуре своей доли из общего имущества сособственниками жилого дома не производился, порядок пользования земельным участком не определялся.

Как следует из материалов гражданского дела и инвентарного дела, жилой дом "адрес" в "адрес" состоит из литер "А", "А1", "п/А1", "А2", "а", "а2" площадью 117,5 кв.м (кадастровый N), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94).

Также, согласно сведениям инвентарного дела на земельном участке по "адрес" в "адрес" имеются надворные постройки и сооружения: литер "В" - летняя кухня, площадью 20 кв.м (кадастровый N) - /л.д.91/; литер "Л" летняя кухня площадью 15,0 кв.м (кадастровый N) - /л.д.88/; литер "К" - уборная; литер "Б" - сарай; литер "Г" - навес; литер "Е" - сарай; литер "Д" - сарай.

Земельный участок по "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В настоящее время земельный участок по "адрес" в "адрес" находится на стадии оформления, по заявлениям долевых сособственников жилого дома - ФИО9, Кесслер С.А, Латышевой М.В.

Администрацией г. Симферополя приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Мазуриной Н.А, Латышевой М.В, Кесслер С.А."

Согласно находящегося на л. 154 инвентарного дела схематического плана участка и строений, находящихся по адресу: "адрес" (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела) сарай "Б" и навес "Г" перечеркнуты зеленой пастой и на их месте обозначены границы новой постройки литер "О", с дополнительным занятием территории земельного участка, ранее обозначенного в схематическом плане как сад.

Из сообщения филиала государственного унитарного предприятия РК "Крым БТИ", на л. 198 инвентарного дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в "адрес" не сданы в эксплуатацию, в том числе, жилой дом литер "О" в стадии строительства 3,60х3,15+3,53х4,97, процент готовности 29% (копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела).Факт произведения самовольной постройки литера "О" на месте сараев литер "Б" и навеса литер "Г", с занятием земельного участка, ранее занимаемым садом именно ответчиком Кесслер С.А, не опровергался в ходе рассмотрения настоящего дела его представителем, а кроме того, подтверждается содержанием правоустанавливающего документа ответчика - договора дарения 41/100 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из характеристики жилого дома с надворными постройками и сооружениями, приведенной в пункте 1.3 договора дарения следует, что на момент приобретения в собственность Кесслер С.А. долей жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял (литер А, А1, п/А1, А2, а, а2) общей площадью 117,5 кв.м; количество этажей: 2, а также подземных 1; на земельном участке имеются надворные постройки и сооружения: литер "В" - летняя кухня, площадью 20,0 кв.м, литер "Л" - летняя кухня, площадью 15,0 кв.м; надворные постройки: литер "К" - уборная, литер "Б" - сарай, литер "Г" - навес, литер "Е" - сарай, литер "Д" - сарай, которые не являются объектами капитального строительства. Также указано, что самовольные постройки на участке отсутствуют, а также вышеприведенным схематическим планом участка и строений, находящихся по адресу: "адрес".

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск Мазуриной Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что названный объект возведен самовольно, а при его возведении созданы препятствия истцу в пользовании ее собственностью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда по существу правильными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Кесслер С.А. осуществил строительство на месте сараев литер " и навеса литер "Г" капитальной постройки литер "О" с площадью основы 64,8 кв.м. высотой 3,0 кв.м, на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, без наличия соответствующего разрешения на строительство, как следствие, силу положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, данная постройка является самовольной.

При этом, Кесслер С.А. при осуществлении строительства капитальной постройки литер "О" на месте сараев литер "Б" и навеса литер "Г", согласия от долевых сособственников жилого дома: от Мазуриной Н.А. Латышевой М.В. (в лице законного представителя) на снос сарая и навеса, находящихся в общей долевой собственности собственников жилого дома и возведения на их месте нового капитального объекта, согласия не получал, чем нарушил права иных участников общей долевой собственности на надворные строения - сарай литер "Б", который был самовольно снесен ответчиком и сооружение - навес литер "Г", который также был самовольно снесен Кесслер С.А.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 11, 12, 260, 263, 304 ГК РФ, статьями 2, 60 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мазуриной Н.А, поскольку ею представлены доказательства того, что со стороны Кесслер С.А. допущено нарушение прав истца размещением спорного строения на общем земельном участке без согласия сособственников.

Доводы апелляционной жалобы Кесслер С.А. о том, что при разрешении дела судом первой инстанции не учтена возможность сохранения спорных объектов, а также то, что ответчик является собственником большей доли, по сравнению с иными сособственниками, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие суждения Кесслер С.А. о том, что возведенными ним строениями не нарушаются чьи-либо права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесслер Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: