Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4276/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинецкой Любови Ивановны, Дроздовой Александры Петровны к Мороз Надежде Гавриловне, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Сулейманова Зера Аблкодировна, об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

по апелляционной жалобе Мороз Надежды Гавриловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

24.08.2018 года Лучинецкая Л.И, Дроздова А.П. обратились в суд с иском к Мороз Н.Г, в котором просили не чинить им препятствия в использовании сети водопровода путем возобновления подачи водоснабжения и обеспечения свободного доступа в пользовании системы водоснабжения.

В обоснование искового заявления Лучинецкая Л.И, Дроздова А.П. указывали на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, по которому в общем пользовании совладельцев Мороз Н.Г. и ФИО12 (нынешний собственник- Лучинецкая Л.И.) находится земельный участок площадью 3,6 м2, в пользование Мороз Н.Г. отведено 147, 8 м2, в пользование ФИО12 отведено 156 м2; в общем пользовании Дроздовой А.П. и ФИО13 (нынешний собственник Сулейманова З.А.) находится земельный участок 78,6 кв.м, в пользование Дроздовой А.П. отведена территория площадью 112,6 м2, в пользование ФИО13 территория площадью 108,4 м2.

Мороз Н.Г. ограничила подачу воды в ту часть дома, где проживают истцы. Уведомлением от 23.07.2018 г. Мороз Н.Г. известила всех совладельцев о намерении перекрыть подачу воды.

Свои действия Мороз Н.Г. мотивировала тем, что ей выделена доля из общей части имущества и получен государственный акт на земельный участок. Лучинецкая Л.И. обратилась с жалобой на действия ответчицы в ГУП РК "Вода Крыма", в результате чего 14.08.2018 г. представителями ГУП РК "Воды Крыма" был составлен акт обследования "адрес", в котором указано, что возможность обследования водопровода отсутствует, так как Мороз Н.Г. умышленно чинит препятствия в доступе к колодцу.

Следовательно Мороз Н.Г. ограничивает подачу воды в их домовладение путем перекрытия задвижки на трубе водопровода. Доступ к колодцу для совладельцев дома ограничен из-за возведенного Мороз Н.Г. забора, на попытки урегулировать спор мирным путем она не реагирует.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года иск Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Мороз Н.Г. не чинить препятствия Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П. в пользовании водопроводной сетью путем обеспечения свободного доступа к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению, расположенному по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мороз Н.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Мороз Н.Г. не чинит препятствия истцам в пользовании водопроводом. Спорный водопровод пришел в негодность, в связи с чем причиняется ущерб ее имуществу, поэтому она решилаего демонтировать. Истцы с предложением отремонтировать водопровод к ней не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу - Дроздова А.П. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Мороз Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности совладельцам: Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П, Сулеймановой З.А, в числе которых раннее (до выдела доли в натуре решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) также была ответчица - Мороз Н.Г.

Лучинецкой Л.И. принадлежит ? доля домовладения, находящегося по адресу: "адрес".

Дроздовой А.П. принадлежит "адрес" в "адрес" после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сулеймановой З.А. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, принадлежит 3/16 доли жилого дома лит. "А".

Мороз Н.Г. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, принадлежала ? доля дома с соответствующими долями надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно разрешению на строительство дворового водопровода по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Николаенко И.А. и ФИО15, разрешено на территории домовладения построить колодец Д-1000мм ВК-1 на подключение к городской водопроводной сети (л.д. 14, 79).

ДД.ММ.ГГГГ дворовой водопровод по "адрес" в "адрес" принят в эксплуатацию (л.д. 80).

Как следует из технических условий, дом подключен к частной водопроводной сети, которая проходит по земельному участку, ранее находившемуся в общем пользовании всех совладельцев дома.

ФИО18 и Николаенко И.А. (после которого право собственности на часть домовладения перешла к Лучинецкой Л.И.) совместно выступали заказчиками на разработку проекта подключения принадлежащего им дома к централизованной водопроводной сети и получили разрешение на строительство дворового водопровода.

В материалах дела имеется договор N о предоставлении населению, проживающему в собственных жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению на территории АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симферопольским ППВКХ и Лучинецкой Л.И, предметом которого является централизованное холодное водоснабжение (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Лучинецкой Л.И. и ГУП РК "Вода Крыма" заключен договор N холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником (пользователем) домовладения по "адрес" в "адрес".

Согласно справке ГУП РК "Вода Крыма" Лучинецкая Л.И. является абонентом N, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет (л.д. 139).Дроздова А.П. с согласия Лучинецкой Л.И. пользуется водопроводной сетью, на нее открыт лицевой счет N, по которому согласно абонентской книжке осуществляется оплата услуг по водоснабжению (л.д. 34,143-151).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены технические условия на установку прибора учета питьевой воды, при обустройстве вводов в дома индивидуальной застройки абоненту Дроздовой А.П. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ водомер, установленный Дроздовой А.П, принят в эксплуатацию (л.д. 37).

Из сообщения ГУП РК "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от точки врезки частной водопроводной сети в городскую водопроводную сеть существуют три подключения на абонентов Мороз Н.Г, Лучинецкую Л.И. и Дроздову А.П. Документация, направляемая в адрес предприятия при оформлении лицевых счетов абонентами, отсутствует в связи со сроками давности с момента первоначального заключения договоров на оказание услуг холодного водоснабжения (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделена Мороз Н.Г. в натуре как самостоятельный объект недвижимого имущества часть домовладения по "адрес" в "адрес" общей площадью 27,3 кв.м, которая состоит из части жилого дома лит. "А", тамбура лит. "а3", которые состоят из: кухни N площадью 8,8 кв.м, жилой N площадью 11,8 кв.м, прихожей N площадью 6,7 кв.м, капитального сарая лит. "В" размерами 3,65 м х 4,9 м высотой 2,1 м, дощатую уборную лит. "Ж" с бетонным выгребом размерами в плане 1,3 х 1,5, ? часть строений и мощений, в том числе металлические въездные ворота с калиткой, каменное ограждение, выполненное на каменных столбах, бетонное мощение двора и бетонную дорожку, ведущую в сарай лит. "В", ограждение, выполненное из сетки "рабица" в металлических столбах (л.д. 105).

25.05.2011 года право собственности на домовладение в целом по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Мороз Н.Г. (л.д. 106).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка домов, находящихся на обслуживании МУП "Центральный жилсервис" дом в целом N по "адрес" (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю 147 кв.м, по которому проходит водопроводная сеть, предназначенная для обслуживания жилого дома, зарегистрирован на праве собственности за Мороз Н.Г. (л.д. 69).

Согласно постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества, принадлежащему Мороз Н.Г, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, "адрес", земельный участок 53А.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Н.Г. направила в адрес Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П, Сулеймановой З.А. уведомление об отключении от водопроводной сети, проходящей по принадлежащему ей земельному участку (л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ год Мороз Н.Г. направила в ГУП РК "Вода Крыма" уведомление о восстановлении своего водопровода от точки подключения к городским сетям, включая колодец ВК-1 и по ее двору к вводу в принадлежащую ей часть дома своими силами, а также сообщила о предупреждении Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П, Сулеймановой З.А. об отключении от водопроводной сети (л.д. 84).

Согласно акту обследования ГУП РК "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ точка подключения к центральному трубопроводу холодного водоснабжения не оборудована колодцем. Состояние частного водопровода является неудовлетворительным, имеются следы высокого износа и самопроизвольное разрушение трубопровода в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой. От данной сети имеются подключения абонентов Мороз Н.Г, Лучинецкой Л.И, Дроздовой А.П. Заявителю рекомендовано совместно с другими абонентами выполнить реконструкцию аварийного участка трубопровода с дополнительным увеличением глубины залегания в виду промерзания грунтов. Дополнительно рекомендуется оборудовать данный участок трубопровода защитной гильзой для снижения вероятности его повреждения при воздействии нагрузок на дорожное полотно (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" с участием Лучинецкой Л.И. составлен акт о том, что на момент обследования домовладения по "адрес" в "адрес", вода в доме имеется, абонент Мороз Н.Г. была дома, дверь не открыла, двор огорожен забором, в связи с чем обследовать весь водопровод не представилось возможным (л.д. 138).

Согласно акту ГУП РК "Вода Крыма" от 21.01.2019 года в результате обследования по адресу: "адрес" при выезде бригады на место доступ к ДВК абонентом Мороз Н.Г. не предоставлен. При осмотре (через забор) ДВК забетонирован, при осмотре квартир N,3 напор воды слабый, не соответствует нормативу.

Удовлетворяя требования об устранении препятствии в пользовании водопроводной сетью, суд исходил из того, что система водоснабжения, расположенная на земельном участке ответчика, принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, они имеют право на пользование и владение им, однако истцы лишены такого права в связи с действиями Мороз Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ).

Как уже указывалось выше жилой дом, по адресу: "адрес" находится в долевой собственности истцов и ответчика соответственно, в жилом доме им принадлежит на праве долевой собственности общее имущество, в том числе инженерные коммуникации.

Кроме того, из материалов дела следует, что при решении вопроса о создании водопровода были выданы технические условия для подключения всего дома к сетям центрального водоснабжения. В связи с указанным, при строительстве водопровода была создана принадлежность (врезка водопровода к городскому водопроводу) к главной вещи (жилой дом), то есть вещь, которая предназначена для обслуживания главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, как указывал суд первой инстанции у собственников дома возникло право общей долевой собственности на водопроводную систему дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водопровод находится в аварийном состоянии требует ремонта, а также то, что Мороз Н.Г. несла расходы, связанные с его содержанием, не может рассматриваться как основание для ограничения истцов в пользовании водопроводом, поскольку данный спор может быть разрешен в установленном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Мороз Н.Г. перекрыла доступ к водопроводной сети истцам, в связи, с чем была прекращена подача воды. Таким образом, Мороз Н.Г. препятствует истцам в пользовании водопроводной сетью.

В связи с наличием препятствий в пользовании водопроводом, чинимыми ответчиком Мороз Н.Г, у истцов нет возможности пользоваться им. Вместе с тем, истцы, как сособственники дома, вправе пользоваться своими долями в праве собственности на нее, наряду с другим сособственником в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, данное право не может быть ограничено, в том числе в связи с наличием спора по поводу текущего использования водопровода, в связи с необходимостью его ремонта, несения текущих расходов по его содержанию, которые подлежат разрешению в ином порядке, но не фактическими действиями по прекращению пользования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Надежды Гавриловны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: