Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ковалевой Ирины Викторовны к Ковалеву Роману Александровичу об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ковалева Романа Александровича - Любимцевой Жанны Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ковалеву Р.А. об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Ребенок постоянно проживает с матерью, для развития и полноценной жизни в обществе в связи с задержкой речи должен посещать платное дошкольное учреждение, нуждается в услугах репетитора, логопеда, а также в полноценном питании, одежде и специальной обуви. Общая сумма дополнительных расходов на ребенка составляет 13 600 рублей. Ответчик с 2017 года официально не устроен, имеет дополнительный постоянный доход, не связанный с заработной платой. Ссылаясь на ст. 83, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), просила изменить размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10, определив его в твердой денежной сумме в размере 5 254 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 прожиточного минимума на ребенка по Республике Крым ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а также дополнительные расходы в размере 6 800 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года исковые требования Ковалевой И.В. удовлетворены частично. С Ковалева Р.А. в пользу Ковалевой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 104 рубля 50 копеек ежемесячно, что составляет 0,50 прожиточного минимума для детей в Республике Крым, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории Республики Крым, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Ковалева Р.А. - Любимцева Ж.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что ответчик является инвалидом третьей группы, официально не трудоустроен. Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания дополнительных расходов, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер указанных расходов необоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева И.В, ее представитель Бровко В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев Р.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ковалева Р.А. - Любимцева Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца (л.д. 19). От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок - сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева Р.А. в пользу Ковалевой И.В. взысканы алименты на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (л.д. 4).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части изменения размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО10, при этом размер взыскиваемых с ответчика алиментов по решению суда составляет 2 377 рублей 64 копейки, что ниже половины прожиточного минимума на ребенка в Республике Крым.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что медицинскими документами подтверждена нуждаемость несовершеннолетнего ФИО10 в занятиях с логопедом, а также ношении ортопедической обуви на постоянной основе.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ФИО10, связанных с оплатой детского дошкольного учреждения. Указав, что оплата родителем расходов на посещение детского сада, равно как и недостаточность размера алиментов не являются исключительными обстоятельствами для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 86 СК РФ. Возложенная на ответчика обязанность по выплате алиментов на содержание сына предполагает и оплату расходов, связанных с воспитанием и образованием ребенка, как одну из целей алиментного обязательства, включая расходы на посещение детского сада.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V указанного Кодекса.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена ч. 1 ст. 80 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Оспаривая решение в части изменения размера алиментов, подлежащих взысканию с Ковалева Р.А. в пользу Ковалевой И.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ответчик ссылается на то, что является инвалидом третьей группы, официально не трудоустроен, в связи с чем он не может обеспечить выплату алиментов в определенном судом первой инстанции размере и нести дополнительные расходы на содержание ребенка.

Судебная коллегия, оценивая изложенные доводы, считает необходимым отметить, что в соответствии Постановления Совета Министров Республики Крым от 01 февраля 2019 года N91 "Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым за IV квартал 2018 года" величина прожиточного минимума для детей в Республике Крым составляет 10 208 рублей.

При этом, размер взыскиваемых с ответчика алиментов на момент принятия решения составлял 2 377 рублей 64 копейки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, размер алиментов, определенный к оплате ответчиком на содержание несовершеннолетнего ребенка, ниже величины прожиточного минимума, установленного для детей по Республике Крым.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Таким образом, из изложенных положений следует, что для применения положений об изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства не связанные с волей плательщика алиментов.

Судебная коллегия отмечает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых Ковалева И.В. основывает свои требования, при этом ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплачивать алименты в определенном судом первой инстанции размере с учетом величины прожиточного минимума на детей в Республике Крым не представлено.

Позиция ответчика, основанная на том, что он является инвалидом третьей группы, а также факте отсутствия у него официального трудоустройства, получила надлежащую оценку в судебном акте, которую судебная коллегия полагает правильной.

Так, из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Р.А. была установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой N (л.д. 51). Вместе с тем, данная справка не свидетельствует о том, что имеющееся у Ковалева Р.А. заболевание препятствует осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчика усматривается, что на момент установления инвалидности он был официально трудоустроен, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с состоянием здоровья (л.д. 56).

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Поскольку обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при этом родители несут равные обязанности по содержанию своих детей и обеспечению им достаточного уровня жизни, необходимого для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, учитывая, что при взыскании с ответчика алиментов в размере 2 377 рублей 64 копейки, не будет обеспечиваться достаточное материальное содержание ребенка, что существенно нарушит его законные интересы, а также то, что ответчик Ковалев Р.А. на иждивении иных лиц не имеет, алиментные обязательства по иным исполнительным листам не выплачивает, в связи с чем судебная коллегия считает, что приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отказа в изменении размера алиментов, поскольку обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга.

При этом указания апеллянта на нахождение на иждивении ответчика его престарелой матери не являются основанием для снижения размера алиментов, что соответствует позиции, изложенной в главе 8 Обзора судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 марта 2014 года N632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Марии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации", Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами п. 1 ст. 86 СК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами (абзац первый); порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (абзац второй), направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны своих родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений.

Таким образом, основанием для взыскания дополнительных расходов являются исключительные обстоятельства, к каковым судебная коллегия полагает необходимыми считать расходы на оплату логопеда и приобретение ортопедической обуви, производимые истцом по назначению врачей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО10 был на приеме хирурга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр", по результатам осмотра ему рекомендовано лечение, в том числе ношение ортопедической обуви и ортопедических стелек.

Кроме того, при осмотре несовершеннолетнего невропатологом, ему поставлен диагноз "Дислалия" и рекомендованы занятия с логопедом (л.д.11). При этом, согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" в указанном медицинском учреждении отсутствует должность логопеда для работы с детьми, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца возможности получить указанные медицинские услуги в рамках полиса обязательного медицинского страхования. На основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства указанную справку, поскольку она содержит юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Частично удовлетворяя исковые требования Ковалевой И.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за приобретение ортопедической обуви и оплате занятий с логопедом.

Доводы апеллянта о необоснованности размера дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В подтверждение размера стоимости ортопедической обуви стороной истца были представлены скриншоты с соответствующих сайтов интернет-магазинов, осуществляющих продажу специализированной обуви, согласно которым стоимость ортопедической обуви составляет от 1 955 рублей до 5 120 рублей. По пояснениям истца, обувь для ребенка ею была приобретена посредством покупки на указанном сайте.

Данные документы, с учетом представленной истцом медицинской документации, ответчиком не опровергнуты и принимаются судебной коллегией, на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате услуг логопеда, истцом представлена квитанция на сумму 1 500 рублей (л.д. 150).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на приобретение ортопедической обуви и оплату услуг логопеда в общем размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева Романа Александровича - Любимцевой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова