Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4332/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Олега Сергеевича к Гринько Анатолию Владимировичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кайб Елена-Элизабет, Кайб Инга Генриховна, о признании отсутствующим право собственности на квартиру, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

по апелляционным жалобам Гринько Анатолия Владимировича на решение, дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

29.06.2018 года Шершнев О.С. обратился в суд с иском к Гринько А.В, в котором просил признать отсутствующим право собственности на "адрес"-в в пгт. "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Гринько А.В, номер регистрации N; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на "адрес"- в пгт. Черноморское, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Гринько А.В, номер регистрации N

В обоснование искового заявления Шершнева О.С. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кайб Е.-Э, Кайб И. был заключен договор купли продажи "адрес" в пгт. Черноморское. Договор удостоверен нотариусом ФИО11, зарегистрирован в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В. сообщила, что ее муж является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извлечение из ЕГРН, в котором собственником квартиры указан Гринько А.В, что подтверждается выпиской; основания регистрации права собственности на квартиру за Гринько А.В. истцу неизвестны. Являясь собственником с 2013 года, истец спорную квартиру никому не продавал, проживает в ней с 2013 года.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2019 года иск Шершнева О.С. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности на "адрес"-в в "адрес", "адрес", Республика Крым, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Гринько А.В, номер регистрации N.

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности на "адрес" в "адрес", "адрес", Республика Крым, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за Гринько А.В, номер регистрации права N

Взысканы с Гринько А.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлением, Гринько А.В. принес апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку в производстве Верховного Суда Республики Крым находился его встречный иск с правопритязанием на спорную квартиру, однако суд не приостановил производство по делу, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, апеллянт также указывает на то, что, суд вышел за рамки ст. 201 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое было подано уже после принятия решения по делу, рассматривается в ином процессуальном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу - Шершнев О.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФИО12, представитель Кайб Е.Э, Кайб И.Г. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шершнев О.С. купил у Кайб Е.Э, Кайб И. в целом "адрес" в пгт. "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому N.

Согласно Выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Шершнев О.С.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Черноморское, "адрес"В, "адрес", площадью 46,4 кв.м, присвоен кадастровый N, правообладателем указан Гринько А.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда АР Крым, исковое заявление Гринько А.В. к Кейб (Козелько) Е.С, ФИО15, ФИО16 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности за ним, удовлетворено; признан договор купли-продажи "адрес" "В", пгт. Черноморское, АР Крым, заключенный между ФИО16, Кейб (Козелько) Е.С, ФИО15 и Гринько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, действительным; признано за Гринько А.В. право собственности в целом на "адрес" "В "адрес", АР Крым.

На основании указанного решения суда было зарегистрировано право собственности за Гринько А.В. на "адрес" "В", "адрес", Республика Крым, присвоен кадастровый N.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гринько А.В. к ФИО17, ФИО18, ФИО16, Шершневу О.С, Гринько А.В. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом статья 12 ГК РФ содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя иск Шершнева О.С, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Шершнев О.С. является собственником спорной квартиры, когда у Гринько А.В. указанное право отсутствует.

С дынным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Кайб Е.Э. к Администрации Черноморского сельского поселения, Гринько А.В, Шершнёву О.С, Гринько А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску Гринько Анны Викторовны к Кайб Е.Э, Шершнёву О.С, Кайб И, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования, признании недействительным договора купли - продажи и переводе прав покупателя, как того требует ст. 215 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гринько Анна Викторовна обратилась в Верховный Суд Республики Крым со встречным иском, где просила признать за ней право собственности на долю в спорной квартире, что, по мнению апеллянта, имело значение для рассмотрения настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из официально опубликованного текста апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2019 года по гражданскому делу N 33-648/2019, усматривается, что со встречным исковым заявлением Гринько А.В. обратилась в суд 31.01.2019 года, т.е. когда уже было принято обжалуемое решение.

По смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, должно было быть рассмотрено судом в ином процессуальном порядке, а не предусмотренным ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано истицей в суд 28.01.2019 года, т.е. до вступления решения суда от 21.01.2019 года в законную силу, судебная коллегия полагает, что суд, разрешив вопрос о возмещении судебных расходов путем принятия дополнительного решения, не допустил в данном случае существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания к отмене принятого судебного постановления, которое по существу является правильным, независимо от его формы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, на указанные разъяснения в своей жалобе ссылается Гринько А.В.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Шершнева О.С. в суд с настоящим иском явилось, то, что право собственности на "адрес" "адрес", согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за Гринько А.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт оспаривания права собственности Шершнева О.С. на "адрес" "адрес". В связи, с чем изложенное, исключает применения разъяснений указанного постановления к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гринько Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: