Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4392/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю,

Белоусовой В.В,

Брянцевой Н.В,

Побережной Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарнюк Марины Владимировны к Коломоец Виктории Ивановне, Чарнюк Виктору Ивановичу, Мамонову Игорю Петровичу, Ислямову Эскендеру Фикретовичу о признании заключенным договора ипотеки и договоров уступки права требования, регистрации договоров, исключении записи из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, по встречному иску Коломоец Виктории Ивановны к Чарнюк Марине Владимировне, Чарнюк Виктору Ивановичу, Мамонову Игорю Петровичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаключенными договоров уступки права требования, прекращении залога,

по апелляционной жалобе Чарнюк Марины Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

15.12.2017 года Чарнюк М.В. обратилась в суд с иском к Коломоец В.И, Чарнюк В.И, Мамонову И.П, Ислямову Э.Ф, в котором просила:

- признать заключёнными договор ипотеки от 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. и Коломоец В.И, договор об уступке права требования, от 07 декабря 2015 года заключенный между Мамоновым И.П. и Чарнюк В.И, договор об уступке прав требования от 10 июня 2016 года заключенного между Чарнюк В.И. и Чарнюк М.В,

- исключить из ЕГРН запись об отсутствии ограничений (обременений) на апартаменты N по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 100,9 кв.м. с прилегающим балконом лит. А4 площадью 22,2 кв. м, внесении в ЕГРН сведения о наличии обременений (ипотеки) на указанные апартаменты.

В обоснование искового заявления Чарнюк М.В. указывала на то, что 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. и Коломоец В.И. заключен ипотечный договор. Ипотека обеспечивала требования ипотекодержателя по исполнению ипотекодателем обязательств по договору займа от 23 марта 2012 года, по которому ипотекодатель обязан вернуть ипотекодержателю сумму займа в размере 8 570 гривен, что является эквивалентом 100 000 долларов США со сроком возврата до 01 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ипотекодатель передает ипотекодержателю вышеуказанные апартаменты, принадлежащие ипотекодателю на основании договора дарения от 25 января 2012 года. Ипотека была зарегистрирована в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 23 марта 2012 года. В установленный договором займа срок ипотекодателем обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

По нотариально удостоверенному договору уступки права требования 07 декабря 2015 года ипотекодержатель Мамонов И.П. передал новому кредитору Чарнюк В.И. право требования по договору займа от 23 марта 2012 года и по ипотечному договору от 23 марта 2012 года. Впоследствии также по нотариально удостоверенному договору уступки права требования Чарнюк В.И. передал права требования Чарнюк М.В. по договору займа от 23 марта 2012 года и по ипотечному договору от 23 марта 2012 года.

В соответствии с действующим законодательством договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Коломоец В.И, воспользовавшись отключением Республики Крым от реестров имущественных прав и обременений Украины, в нарушение законодательства при регистрации в ЕГРН права собственности апартаментов не представила сведения о наличии в отношении них обременений, тем самым лишила ипотекодержателя и займодавца права на защиту своих прав по государственной регистрации перехода права требования. В настоящее время регистрация ипотеки и перехода прав требования к истцу без участия ответчика Коломоец В.И. невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ Коломоец В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенными договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым И.П. и Чарнюк В.И. и ДД.ММ.ГГГГ между Чарнюк В.И. и Чарнюк М.В, прекращении залога недвижимого имущества - апартаментов N по адресу: Республика Крым, "адрес" общей площадью 100,9 кв. м. с прилегающим балконом литера А4 площадью 22,2 кв. м.

В обоснование встречного иска Коломоец В.И. указывала на то, что в соответствии с действующим законодательством уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с чем до государственной регистрации договор считается незаключенным. Кроме того, договоры уступки права требования являются незаключенными в связи с тем, что первоначальный ипотекодержатель до настоящего времени не зарегистрировал наличие у него обязательств по правам ипотекодержателя по договору об ипотеке от 23 марта 2012 года и отступил несуществующие права Чарнюк В.И, который, в свою очередь, уступил их Чарнюк М.В. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество приобретено Ислямовым Э.Ф, который не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога, сведения об этом в ЕГРН не внесены до настоящего времени. В связи с тем, что Ислямов Э.Ф. является добросовестным приобретателем, залог спорного имущества прекращен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска Чарнюк М.В, встречного иска Коломоец В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чарнюк М.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Коломоец В.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Коломоец В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым И.П. (займодавец) и Коломоец В.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получила в долг денежную сумму в размере 798 570 грн, что являлось эквивалентом 100 000 долларов США на день заключения займа, обязавшись вернуть денежные средства наличными не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих обязательств выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 данного договора заемщик обязуется передать в ипотеку апартамент N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 100,9 кв.м. с прилегающим балконом литера а4 площадью 22,2 кв. м.

Согласно п. 8 договора уступка прав по данному договору осуществляется без необходимости получения согласия заемщика.

По договоренности сторон установленная законом исковая давность по защите прав и интересов любой из сторон по договору увеличивается на пять лет (п. 9 договора).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. (ипотекодержатель) и Коломоец В.И. (ипотекодатель) был заключен ипотечный договор, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение обязательств по основному договору, ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателю апартамент N по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 100,9 кв.м. с прилегающим балконом литера а4 площадью 22,2 кв. м.

Пунктом 15 ипотечного договора установлено, что ипотека сохраняет силу и в случаях, когда в установленном законом порядке случается отступление права требования другому лицу, либо перевода должником долга, который возникает в обеспечение ипотекой требования, на другое лицо.

Данный ипотечный договор и запрет на отчуждение имущества 23 марта.2012 года удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрирован под реестровым номером 627.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым И.П. и Чарнюк В.И. был заключен договор уступки права требования по договору займа и ипотечному договору от 23 марта 2012 года.

10 июня 2016 года между Чарнюк В.И. и Чарнюк М.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа и ипотечному договору от 23 марта 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломоец В.И. и Ислямовым Э.Ф. был заключен договор купли-продажи апартамента N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 100,9 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства дела установлены также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу по иску Чарнюк М.В. к Коломоец ВИ, Ислямову Э.Ф. о признании недействительным договора, исключении записи из реестра, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Коломоец В.И. к Чарнюк М.В, Чарнюк В.И, Мамонову И.П. о признании недействительными договора займа, расписки о получении денежных средств, договора уступки права требования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

По сведениям Единого государственного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апартамент N по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес" N, "адрес" общей площадью 100,9 кв. м. находится в собственности Ислямова Э.Ф, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чарнюк М.В, суд первой инстанции исходил из того, что правопритязания истца основаны на незаключенной сделке, по которой права ипотекодержателя не перешли к Чарнюк В.И, соответственно в последующем не перешли и к истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции констатировал, что право собственности Коломоец В.И. на предмет ипотеки прекращено в связи с отчуждением ею данного имущества, соответственно в настоящее время она не имеет прав и не несет обязанности ипотекодателя по ипотечному договору, заключенному с Мамоновым И.П.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1211 ГК РФ к договору, содержащему элементы различных договоров, применяется право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан, если из закона, условий или существа этого договора либо совокупности обстоятельств дела не вытекает, что применимое право подлежит определению для таких элементов договора отдельно.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ определено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В соответствии со статьей 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности, права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения; прекращение договора.

Системный анализ указанных выше норм материального права указывает на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитных договоров и их исполнением.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были заключены в период действия гражданского законодательства Украины, суд полагает необходимым провести анализ норм гражданского законодательства Украины, которое регулировало взаимоотношения сторон по указанным договорам, действовавших на момент их заключения и частичного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 575 ГК РФ ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица. Правила ипотеки регулировались законом Украины от 5 июня 2003 г. N 898-IV "Об ипотеке" (далее - Закон Украины N 898-IV).

В силу ст.ст. 19 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Исходя из приведенным норм закона государственная регистрация перехода прав требования по договору ипотеки по общему правилу является обязательной.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В настоящем случае, положенный в основу заявленных требований договор уступки права требования заключен 10.06.2016 года - то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы ст. ст. 8 и 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке, установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для заявителя.

Положения ст.4 Закона Республики Крым N38-ЗРК от 31.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которой определено, что установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2018 года, не могут расцениваться как такие, что свидетельствуют об обратном, поскольку требования истца Чарнюк М.В. основаны не на договоре ипотеки, а на договоре об уступке права требования.

Сохранение в силу ст. 4 Закона N 38-ЗРК ограничений, возникших в силу договора ипотеки, не свидетельствует об автоматическом признании права, возникшего в результате уступки права по договору ипотеки.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация права собственности Коломоец В.И. на предмет ипотеки была осуществлена 01.07.2016 года, т.е. до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ипотечное имущество, за счёт которого обеспечено выполнение договора займа, находится на территории Российской Федерации, а договор об уступке права требования по договору ипотеки, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не прошёл государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по месту нахождения ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу, что к Чарнюк М.В. не перешли права залогодержателя (ипотекодержателя).

Отсутствующее право не подлежит судебной защите.

Чарнюк М.В, заявляя настоящие исковые требования, проецирует нарушение своих прав через призму возможности исполнения заемного обязательства путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017 года в рамках разрешения дела N 33-4621/2017 по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие материально-правового интереса истца Чарнюк М.В. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Истцом Чарнюк М.В. не представлено суду доказательств о наличии принадлежащего ей субъективного материального права на соответствующий требованиям объем имущественных притязаний, следовательно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарнюк Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: