Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшорина Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Яшорин М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако, указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с организованной ФИО5, оценкой, с учетом факта наступления полной гибели транспортного средства составил 291 339 рублей, за оценку уплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с Яшориным М.Ю. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В рамках указанного договора, истец направил страховщику претензию о выплате, которая не была удовлетворена ответчиком. Полагая свои права, приобретенные по договору цессии в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 339 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года Зирник А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 109).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года исковые требования Яшорина М.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшорина М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 291 339 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 6 153 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства не были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Полагало завышенным размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яшорин М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Зирник А.С, Зирник С.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на автодороге "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, под управлением Зирника А.С. и принадлежащего на праве собственности Зирнику С.Д, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Зирника А.С, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ФИО5, являлся Зирник А.С.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Зирником А.С. при оформлении материала об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 40).

В связи с этим ФИО5 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5 было осмотрено страховщиком. По итогу осмотра экспертом-техником были высказаны сомнения в получении транспортным средством истца повреждений в результате описываемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 185-186).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер заявленных к возмещению повреждений транспортного средства страхователя не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО5 самостоятельно организовал независимую оценку, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" (далее - ООО СЭК), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 461 053 рубля, с учетом износа - 363 500 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 434 300 рублей, стоимость годных остатков - в размере 142 291 рубль (л.д. 12-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Яшориным М.Ю. договор цессии N о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ Яшорин М.Ю. в рамках указанного договора цессии направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования заявленных к возмещению повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА без учета износа составила 417 300 рублей, с учетом износа - 304 000 рублей (л.д. 89-106).

В связи с необходимостью разрешения вопроса об объеме повреждений, полученных транспортным средством ФИО5 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также установления факта наступления полной гибели указанного автомобиля, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО МЦСЭ (л.д. 117).

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исследованных материалов дела, заявленные истцом к возмещению повреждения его автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судебный эксперт определилсреднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 431 000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 129 400 рублей (л.д. 135-149).

Разрешая заявленные требования, оценив заключения судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выполнены в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 291 339 рублей, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлину в возмещение.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также определенным судом размером неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость заключения ООО СЭК, представленного стороной истца, в качестве доказательства получения механических повреждений транспортного средства ФИО5 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, причиненного спорному автомобилю.

Вместе с тем, устанавливая наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом к возмещению повреждениями спорного автомобиля и событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключения судебной экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленные истцом к возмещению повреждения его автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия определена без учета износа в размере 417 300 рублей, с учетом износа - 304 000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства - 431 000 рублей, стоимость годных остатков -129 400 рублей.

Оценивая указанные заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как подготовлены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, которая имеет указание на столкновение автомобиля истца передней левой боковой частью со вторым транспортным средством, после чего транспортное средство ФИО5 вылетело в кювет, где передней частью автомобиль столкнулся с деревом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах столкновения и материалами дела об административном правонарушении, где зафиксирован объем повреждений транспортного средства ФИО5 (л.д. 122-126).

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ, поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 без учета износа заменяемых деталей (417 300 рублей) не превышает среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства (431 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта полной гибели транспортного средства страхователя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (приобретшего права потерпевшего по договору цессии) подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, которая в соответствии с заключением судебного эксперта определена в размере 304 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно определилк возмещению с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 291 339 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца (приобретшего права потерпевшего по договору цессии) на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшорина М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 1 284 804 рубля 99 копеек до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, не может согласить с изложенным в решении суда периодом неустойки и ее размером, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, начальную дату периода расчета неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом первой инстанции. Конечной датой будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, в части периода неустойки определив ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 200 316 рублей 68 копеек (291 339 рублей (страховая выплата) х 1% х 412 дней).

Между тем, с учетом положений пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки составит не более 400 000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Указанное ходатайство содержится в материалах дела (л.д. 164).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, фактического поведения стороны ответчика, полагавшего, что заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства не были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств наступления у истца (приобретшего права потерпевшего по договору цессии) тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (291 339 рублей), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции, а также с учетом того, что размер неустойки в соответствии ключевой ставкой Банка России составит 24 522 рубля 36 копеек, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере лимита 400 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Виду изложенного, судебная коллегия считает возможным в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить ее размер в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшорина М.Ю. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 1 460 рублей (из расчета 7 613 рублей от имущественных требований (291 339 рублей (страховая выплата) + 150 000 рублей (неустойка)) за вычетом 6 153 рубля (определенные к возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией)).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яшорина Максима Юрьевича неустойки изменить, определив ее в размере 150 000 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова