Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4654/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михитаровой Людмилы Алексеевны к Луштей Светлане Робертовне, Михитарову Игорю Робертовичу о признании квартиры неделимой вещью, признании наследником постоянно пользующимся имуществом, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску Луштей Светланы Робертовны, Михитарова Игоря Робертовича к Михитаровой Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Михитаровой Людмилы Алексеевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

12.04.2018 года Михитарова Л.А. обратилась в суд с иском к Луштей С.Р, Михитарову И.Р, уточнив который просила признать 1/6 долю Луштей С.Р. в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: РК, "адрес", незначительной, прекратить право собственности Луштей Светланы Робертовны на данную (1/6) долю указанной квартиры с возложением обязанности по выплате истцом - Михитаровой Л.А. денежной компенсации в размере 198901,00 руб, а также признать 1/6 долю Михитарова И.Р. в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: РК, "адрес", незначительной, прекратить право собственности Михитарова И.Р. на данную (1/6) долю указанной квартиры с возложением обязанности по выплате истцом денежной компенсации за 1/6 долю в указанном имуществе (квартире) в размере 198901,00 руб.

В обоснование искового заявления Михитарова Л.А. указывала на то, что за время жизни со своим мужем ФИО2, с которым она состояла в браке с 1987 по 2004 годы, было совместно приобретено недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 28,1 кв.м, и гараж в блок-секции под легковой автомобиль. После смерти ФИО2 истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Луштей С.Р. и Михитарову И.Р. Доля перешла к ним в порядке наследования, как обязательная доля после смерти отца. Истец полагает, что фактически доли ответчиков в объекте недвижимости являются незначительными, их выдел в натуре невозможен, бремя ответственности как собственники за указанную квартиру они не несут.

ДД.ММ.ГГГГ Луштей С.Р, Михитаров И.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Михитаровой Л.А, уточнив который просили устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", а также обязать ответчика передать комплект ключей от указанной квартиры и не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречного иска указывали на то, что они как наследники после своего отца приняли и зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. При этом Луштей С.Р, Михитаров И.Р. предлагали истице выплатить им компенсацию за 1/3 доли квартиры истцам в размере 500 000 рублей, однако Михитарова Л.А. с указанными условиями не согласилась.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Михитаровой Л.А. отказано.

Встречное исковое заявление Луштей С.Р, Михитарова И.Р. удовлетворено.

Устранены препятствия Луштей С.Р. и Михитарову И.Р. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Возложена обязанность на Михитарову Л.А. передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Михитарова Л.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не определилзначимые обстоятельства по делу, а именно не учел незначительную площадь квартиры, наличие у ответчиков своего жилья, отсутствие у них заинтересованности в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу - Луштей С.Р. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Луштей С.Р. в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону Михитарова Л.А. является наследником 1/6 доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из

права на 1/2 долю "адрес" жилом "адрес", который находится по адресу: "адрес" (л.д. 40).

Согласно Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29 июня 2005 года, 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Михитаровой Л.А. (л.д.42).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве собственности Михитаровой Л.А. принадлежит 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной в браке с ФИО2

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках

и зарегистрированных правах на объект недвижимости, помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", площадью 28,1 кв.м, имеет кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Луштей С.Р. - 1/6 доля, Михитарову И.Р. - 1/6 доля, Михитаровой Л.А. - 2/3 доли (л.д.75-76).

Согласно выводам отчета N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", определенная на дату оценки составила 1 193 405 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли однокомнатной квартиры составила 198 901 руб.

Разрешая заявленные Михитаровой Л.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю в общем имуществе. Однако Михитаровой Л.А. не представлено доказательств соблюдения условий, при которой возможен принудительный выкуп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Михитаровой Л.А, поскольку истцом, не представлено достаточно доказательств о наличии денежных средств, кроме пенсии, для выкупа долей ответчиков.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Развивая анализ положений приведенной нормы закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствии согласия - при определении такого порядка судом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является однокомнатной и находится в фактическом пользовании Михитаровой Л.А.

Из искового заявления, возражений ответчика усматривается, что порядок пользования между сторонами, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как собственники в совокупности 1/3 доли жилого помещения имеют право пользоваться своей собственностью наравне с Михитаровой Л.А, они лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, удовлетворение исковых требований истцов не нарушит прав заинтересованных лиц на пользование квартирой, и посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о вселении в спорную квартиру устранив препятствия в ее пользовании с передачей ключей от нее без установления порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и полагает, что при принятии решения допущено существенное нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании путем вселения суд первой инстанции по настоящему делу должен был учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Между тем, суд не учел, что удовлетворение требований истцов нарушает права ответчика, проживающего в спорном жилом помещении длительное время, следовательно, у которого сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Также судом не была учтена нуждаемость истцов в использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, объяснений Луштей С.Р. в судебном заседании, последняя проживает по месту регистрации, ей известно, что Михитаров И.Р. также имеет свое жилье, обращение в суд вызвано, в том числе, для закрепления их позиции как сособственников спорного жилья.

Из чего следует, что существенный интерес в использовании спорного имущества у истцов отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истцов в использовании доли в квартире, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами Михитаровой Л.А. о невозможности пользования спорной площадью истцами и ответчиком совместно, поскольку стороны спора имеют обособленные семьи, между ними имеет место спор по пользованию спорным жилым помещением, техническая характеристика которого не позволяет его использование совместно всеми сособственниками.

Из материалов дела усматривается, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из собственников, в названной квартире не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что к числу мест общего пользования, расположенных в спорном жилом помещении, отнесены, в частности, совмещенный санузел и кухня, совместное использование которых сторонами, по сути являющимися разными семьями, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из приведенных характеристик квартиры, возможным не представляется.

При таких обстоятельствах оснований для вселения в жилое помещение, фактически не предназначенное для проживания отдельных семей, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Михитаровой Л.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства истцов.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части вселения и устранения препятствий, передачи ключей, судебная коллегия признает незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены и принятии нового решения по делу, отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года в части удовлетворения встречного иска Луштей Светланы Робертовны, Михитарова Игоря Робертовича отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Луштей Светланы Робертовны, Михитарова Игоря Робертовича к Михитаровой Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: