Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В. судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В. при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабовского Николая Тимофеевича к Хануновой Галине Петровне о признании сделки мнимой, признании договора купли- продажи заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грабовского Николая Тимофеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Грабовский Н.Т. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Хануновой Г.П. о признании сделки мнимой, признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ выдал своей бывшей супруге Хануновой Г.П. доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей указанной квартиры, с правом получения денежных средств. В период с 2008 года по 2016 год отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2018 году после отбытия наказания истцу стало известно, что принадлежавшее ему жилое помещение было реализовано ответчиком в апреле 2006 года Ханунову П.В. Впоследствии Хану нов П.В. продал квартиру ФИО5 за 37 000 долларов США. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры ответчик ему не передала. Полагая свои права нарушенными, по указанным основаниям просил

признать договор купли-продажи квартиры между Хануновой Г.П. и Хануновым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, признать договор купли-продажи между Хануновой Г.П. и Минькевской Г.И. заключенным, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по указанному договору в размере 2 294 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 700 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года Минькевская Г.И, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" (далее - ГУП РК "Крым БТИ") в г. Евпатории привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 91).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года Ханунов П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 123).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года исковые требования Грабовского Н.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Грабовский Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что о нарушении его прав со стороны ответчика он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иному спору, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грабовский Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ханунова Г.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Минькевская Г.И, филиал ГУП РК "Крым БТИ", Ханунов П.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 103). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается

выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал своей бывшей супруге Хануновой Г.П. доверенность, согласно которой он уполномочил ее заключать и подписывать договоры купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства за проданную квартиру (л.д. 119).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Грабовский Н.Т. в лице представителя Хануновой Г.П. продал и передал, а Ханунов П.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. Цена продаваемой квартиры определена в размере 11 500 гривен (л.д. 106).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ханунов П.В. продал и передал, а Минькевская Г.И. купила и приняла в собственность спорную квартиру, стоимостью 151 500 гривен (л.д. 114).

Указанные сделки прошли государственную регистрацию (л.д. 113, 115116).Приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Грабовский Н.Т. был осужден по ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбывал наказание на территории Украины, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Широковского районного суда Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Грабовским Н.Т. исковых требований, ввиду пропуска срока давности для обращения с иском в суд.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств подложности договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости заключенного между Грабовским Н.Т. в лице представителя Хануновой Г.П. и Хануновым П.В. договора купли-продажи, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 указанной нормы устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец, выдавая в апреле 2006 года своей бывшей супруге Хануновой Г.П. доверенность, согласно которой он уполномочил ее заключать и подписывать договоры купли-продажи спорной квартиры, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства за проданную квартиру, осознавал характер совершаемых действий, в период действия доверенности ее не отзывал. Был осужден в октябре 2008 года.

После освобождения из мест лишения свободы, вступив в переписку с ответчиком в 2016 году, вернувшись для проживания в Республику Крым, истец в течении двух лет совершенные сделки не оспаривал, обратился в суд с настоящим иском в 2018 году.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой, при ее заключении действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, имущество выбыло из владения Грабовского Н.Т. помимо его воли.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, денежные средства от продажи спорного жилого помещения были потрачены на юридические услуги адвоката, оказываемые истцу в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а также улучшение условий содержания ответчика в местах лишения свободы. В материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении уголовного дела защиту Грабовского Н.Т. осуществлял адвокат (л.д. 64-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что действительно ему были оказаны юридические услуги защитником при рассмотрении уголовного дела. Доказательств того, что услуги оплачены непосредственно им не имеет.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие волеизъявления Грабовского Н.Т. на выдачу Хануновой Г.П. поручения для совершения юридических действий по продаже принадлежавшей ему квартиры. При этом доказательств нахождения Грабовского Н.Т. под влиянием обмана со стороны Хануновой Г.П, мнимости первоначальной сделки, суду представлено не было. Факт нахождения в местах лишения свободы сам по себе не свидетельствовал о необходимости продажи истцом спорной квартиры, доказательств обмана истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, не соглашаясь с пропуском срока, ссылался на отсутствие информации о совершаемых с принадлежащим ему имуществом сделках до 2018 года, однако эти действия явились следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, Грабовский Н.Т. мог бы своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны Хануновой Г.П. своевременно заявить о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты выдачи доверенности и регистрации перехода права на имущество в 2006 году, который до предъявления иска в суд пропущен. Оснований для восстановления срока не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовского Николая Тимофеевича - без удовлетворения.Е.В. СамойловаО.Я. БеляевскаяЛ.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.