Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбатова Эмина Рамиз оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гумбатова Эмина Рамиз оглы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гумбатов Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 577 рублей 79 копеек. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 607 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года Даниелян Р.А, Степанов А.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 68).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года исковые требования Гумбатова Э.Р. оставлены без удовлетворения. С Гумбатова Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (далее - ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гумбатов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что выплата ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка. Ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гумбатов Э.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также наличия у него какого-либо заболевания, нахождения на лечении в медицинском учреждении, с учетом того, что истцом обеспечена явка в судебное заседание двух его представителей. Исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, затягиванию разрешения спора судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Представители Гумбатова Р.О. - Арская А.П, Асанов Э.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" Беднарский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Даниелян Р.А, Степанов А.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов на "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гумбатову Э.Р. и автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N, под управлением Даниеляна Р.А. и принадлежащим на праве собственности Степанову А.М, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Даниеляна Р.А, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Даниелян Р.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Даниеляном Р.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ООО СО "ВЕРНА".

В связи с этим Гумбатовым Э.Р. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (далее - АНО "КРЦ "Судебная экспертиза") осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 126 577 рублей 79 копеек (л.д. 12, 124-130).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 312 260 рублей 08 копеек, с учетом износа - 235 184 рубля 91 копейка (л.д. 20-64).

ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов Э.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована оценка предоставленного стороной истца заключения эксперта, согласно рецензии АНО "КРЦ "Судебная экспертиза" представленное истцом заключение ИП ФИО7 не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (л.д. 133-136).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 132).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 112 709 рублей 97 копеек (л.д. 146-240).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 112 709 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанное заключение судебного эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Указания апеллянта о недостоверности данного заключения, ввиду исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта ряда повреждений, отраженных в заключении ИП ФИО7, подлежат отклонению в силу следующего.

Из пояснений эксперта ФИО15 ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского", допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что исключенные им из расчета заявленные к возмещению истцом повреждения автомобиля в виде механизма рулевой и деталей ходовой части не подтверждены фотоматериалами. Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО7 в подтверждение эти повреждений составлено с нарушением положений п. 1.6, 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П. Ссылки истца на акт осмотру ООО "Крым-Автохолдинг", согласно которому указанные детали рекомендованы к замене, не были приняты судебным экспертом. Поскольку в соответствии с п. 3.2 Единой методики, данные повреждения не были обозначены в первичном акте осмотра, дополнительный осмотр с соблюдением предусмотренного методикой порядка, в том числе с извещением страховой компании и страховщика о времени и месте производства осмотра, не проводился, соответствующий акт осмотра не составлялся. Кроме того, данные повреждения не подтверждены актом осмотра, организованным страховой компанией. При этом, ООО "Крым-Автохолдинг" не является официальным дилером Volkswagen, представительство завода-изготовителя на территории Республики Крым отсутствует, в связи с чем составленные этим обществом документы не могли быть приняты во внимание.

Также судебный эксперт пояснил, что его вывод о необходимости именно ремонта, а не замены правого верхнего лонжерона арки колеса, связан с тем, что на фотографиях данной детали видно наличие лишь небольшого залома на верхней части указанной детали, которая стоит 2 000 рублей. Повреждения указанной детали в целом составляют не более 25% процентов площади ее поверхности, что предполагает проведение ремонта 3 категории. Кроме того, при фотофиксации повреждений лонжерона арки колеса были нарушены положения Приложения N1 к Единой методике, которым установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе п. 3,4, согласно которым фотоснимки изготавливаются с видимыми границами зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. Однако, фотоматериалов, фиксирующих указанную деталь целиком в материалы дела представлено не было, размеры и объем повреждений детали не зафиксирован. Кроме того, данная деталь содержит номер кузова, в связи с чем ее замена нецелесообразна. По указанным основаниям, судебный эксперт, с учетом обстоятельств дела и представленных фотоматериалов пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта правого верхнего лонжерона арки колеса, о чем указал в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При производстве данного расчета, судебным экспертом было использовано программное обеспечение "ПС-Комплекс", версия 7.0, имеющей сертификат соответствия, и содержащей базу данных различных заводов-изготовителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" является надлежащим и допустимым доказательством.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ИП ФИО7, представленное стороной истца, а также экспертное заключение АНО "КРЦ "Судебная экспертиза", представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение ИП ФИО7 не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, п. 6.1 Единой методики, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 709 рублей 97 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая компания в досудебном порядке исполнила обязанность выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме посредством осуществления страховой выплаты в размере 126 577 рублей 79 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной части.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Гумбатова Э.Р. штрафа, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали.

Также судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканий с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных дней ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, ООО СО "ВЕРНА" осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 126 577 рублей 79 копеек.

Таким образом, период нарушения прав истца составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями на основании собственного волеизъявления определилко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Гумбатова Э.Р. о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, как с проигравшей стороны, что соответствует указанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором настоящий спор рассмотрен по существу подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, содержащей сведения о времени, месте рассмотрения его искового заявления, по номеру телефона, указанным Гумбатовым Э.Р. в исковом заявлении (л.д. 245).

Кроме того, нотариальной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов Э.Р. уполномочил представлять его интересы Арскую А.П, Асанова Э.Ш, Куртмуллаева Р.Н. независимо друг от друга (л.д. 101).

В материалы дела представлена расписка об извещении о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Асанова Э.Ш. (л.д. 248).

Таким образом, принимая во внимание, что ведение дела через представителя является правом истца, отсутствие надлежащего извещения представителя истца Арской А.П. при надлежащем уведомлении стороны и одного из его представителей о времени и месте судебного разбирательства не может быть признано судебной коллегией безусловным основанием для отмены правильного решения суда.

При этом, поданное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебного эксперта было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено судом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что решение принято судом в отсутствие истца и его представителя, не извещенных заблаговременно о дне судебного заседания судебной повесткой или смс-уведомлением являются несостоятельными ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумбатова Эмина Рамиз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова