Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю,

судей Белоусовой В.В, Брянцевой Н.В,

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления Маркина Александра Сергеевича к Ледовских Петру Ивановичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Маркина Александра Сергеевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

установила:

Маркин А.С. обратился в суд с иском к Ледовских П.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с неподсудностью иска Сакскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе Маркин А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которые по смыслу ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье. При этом требований имущественного характера истцом не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор не подсудный Сакскому городскому суду Республики Крым является необоснованным, поэтому определение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи