Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Самсонова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Татлыбаева Н.С, представителя ответчика Шестаковой О.В, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Морская дирекция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 850 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 110,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду земельный участок, площадью 74 819 кв.м, расположенный по адресу "адрес", а ответчик получил указанный земельный участок, что подтверждается передаточным актом и обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 1 500 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако после истечения срока действия указанного договора ООО "Морская дирекция" использовала принадлежащий ему земельный участок и не оплачивала арендную плату.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года исковые требования Самсонова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Морская дирекция" в пользу Самсонова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 850 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 866,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Морская дирекция" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Самсонову А.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Самсонов А.А, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя Татлыбаева Н.С, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" Шестакова О.В. которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.А. (арендодателем) и ООО "Морская дирекция" (арендатор) заключен договор N о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях договора аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора в аренды земельный участок площадью 74 819 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, арендатор имеет право на продление срока действия договора на тех же условиях на тот же срок путем направления соответствующего уведомления в адрес Арендодателя в соответствии с п. 3.4.5 договора.

Согласно п. 4. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена арендная плата в размере 1 500 000 рублей за один месяц, которая не подлежит изменению в течении всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование, а арендатор ООО "Морская дирекция" принял земельный участок, площадью 74 819 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, на дату заключения договора на земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее ООО "Морская дирекция": " "адрес" (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1 800 легковых автомобилей".

После истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Морская дирекция" обращалась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском о возложении на ФИО1 обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок, установлении ставки ежемесячной арендной платы на основании оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельным участком, площадью 74 819 кв.м, кадастровый N в размере 301 291 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Морская дирекция" к Самсонову А.А. о возложении обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок, установлении ставки ежемесячной арендной платы на основании оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельным участком, площадью 74 819 кв.м, кадастровый N в размере 301 291 рублей, взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением суда установлено, что срок действия догора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновым А.А. и ООО "Морская дирекция", истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО "Морская дирекция" продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора аренды с целью эксплуатации объекта "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Морская дирекция" без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" является ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ООО "Морская дирекция" об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, на ООО "Морская дирекция" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 74 819 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в течении месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскано с ООО "Морская дирекция" в пользу ФИО9 сумма неосновательного обогащения в размере 7 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249986,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Морская дирекция" -без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанными решениями судов, вступившими в законную силу, подтвержден факт незаконного пользования земельным участком со стороны ответчика после окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, которую истец как собственник земельного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог бы получить в случае заключения договора аренды принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов в сумме 440 866,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный расчет является арифметически верным и подлежащим полному удовлетворению в размере 440 866,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО "Морской Дирекцией", в связи с вынужденными обстоятельствами по завышенной цене не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена арендная плата в размере 1 500 000 рублей, при этом ответчик на срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ уплачивал арендные платежи в указанной сумме и не просил признать указанный договор кабальной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно взыскал задолженность с учетом ДД.ММ.ГГГГ включительно не обоснован, суд первой инстанции взыскал задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в расчет не бралось, судом первой инстанции не указывалось о включении ДД.ММ.ГГГГ в расчет суммы неосновательного обогащения.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: