Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю,

судей Белоусовой В.В, Брянцевой Н.В,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косинова Максима Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года,

установила:

Косинов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.09.2018 N.

Требования мотивированы тем, что истец является работником Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", работает в должности юрисконсульта юридического отдела с 26.03.2014 года.

Приказом от 04.09.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов с 13-00 до 17-00 часов.

С применением дисциплинарного взыскания Косинов М.В. не согласен, поскольку 16.08.2018 им подготовлено заявление об установлении неполной рабочей недели с нерабочим временем 16.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов и 17.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов, которое передано через работника юридического отдела ФИО6 начальнику юридического отдела ФИО10 для согласования. Причинами, обусловившими заявление, являлось продолжающееся несколько дней заболевание острого респираторного характера, сопровождающееся общим недомоганием, а также травмой правого голеностопного сустава.

После того, как ФИО6, сообщила истцу в телефонном режиме о том, что заявление начальником юридического отдела ФИО10 согласовано, истец будучи уверенным в том, что отсутствует на рабочем месте на законных основаниях, отправился с начала в поликлинику, а затем домой продолжать лечение без открытия больничного листка. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности не законным и необоснованным.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ ФГУП "Крымская Железная дорога" N от 04.09.2018 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Косинова М.В.".

Взыскана с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу Косинова М.В. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что между работодателем Государственным предприятием "Крымская железная дорога", правопреемником которого является ФГУП "Крымская железная дорога" и Косиновым М.В. заключен трудовой договор N от 01.07.2014, согласно которому истец принят на должность юрисконсульта юридического отдела. Приказом N от 01.09.2014 Косинов М.В. переведен на должность юрисконсульта II категории.

Пунктом 2.2. раздела 2 трудового договора определены обязанности работника (л.д. 59-62).

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "КЖД" установлено следующее время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи:

начало работы - 8-00 часов;

перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов;

окончание работы 17-00 часов (л.д. 78-99).

16.08.2018 года в 17-05 начальником юридического отдела ФИО10, заместителем начальника юридического отдела ФИО7, заместителем начальника отела по управлению персоналом Кисиль ИТ.И, юрисконсультом 2 категории юридического отдела ФИО17 подписан акт об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта 2 категории Косинова М.В, из которого следует, что юрисконсульт второй категории Косинов М.В. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 64).

27.08.2018 года истцу вручено уведомление от 27.08.2018 N о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 63).

Из пояснений Косинова М.В. от 27.08.29018 следует, что им через юрисконсульта ФИО8 передано заявление на сокращенный рабочий день четверг и пятницу на рабочей неделе с 13.08.2018 по 19.08.2018 с нерабочим временем с 13-00 по 17-00 часов в счет ранее имеющихся заявлений на сокращенную рабочую неделю (л.д. 70).

Поручением от 29.08.2018 N начальника юридического отдела ФГУП "КЖД" ФИО10 все работника юридического отдела уведомлены о назначении совещания 30.08.2018 на 08:45 в каб. N 8 в целях рассмотрения случая отсутствия Косинова М.В. на рабочем месте 16.08.2018 с 13-00 по 17-00 (л.д.74).

Как следует из протокола от 30.08.2018 N совещания у начальника юридического отдела ФИО10 при рассмотрении случая отсутствия юрисконсульта второй категории Косинова М.В. на рабочем месте 16.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов, что на вопрос начальника юридического отдела ФИО10 Косинов М.В. ответил, что за согласованием отсутствия на рабочем месте к руководителю не обращался. В части состояния здоровья чувствовал себя хорошо, со здоровьем все было в порядке.

Юрисконсульт юридического отдела ФИО6 пояснила, что согласование непосредственно руководителя не получено. Заявление в четверг 16.08.2018 Косинова М.В. начальнику юридического отела подано после 13-00, когда Косинов М.В. уже отсутствовал на рабочем месте.

По итогам совещания принято решение ходатайствовать в адрес Генерального директора ФГУ "КЖД" о привлечении Косинова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (л.д.65-67).

Как следуете из листа ознакомления с протоколом от 30.08.2018 N ФИО6 и Косинов М.В. ознакомлены с протоколом с замечаниями.

Так, ФИО6 указала, что в части подачи заявления об установлении неполного рабочего времени точное время передачи начальнику юридического отдела заявления Косинова М.В. указать не может.

Косинов М.В. в замечаниях указал, что им заявление передано через юрисконсульта ФИО6 по причине нахождения в суде по защите интересов ФГУП "КЖД". К тому же у него было плохое состояние здоровья. Посредством телефонной связи с ФИО6 стало известно (в 12:05 16.08.2018) о том, что начальник юридического отдела одобрил заявление на сокращенное рабочее время и поручил делать приказ на сокращенную рабочую неделю (л.д.68).

Из заявления от 16.08.2018 Косинова М.В, написанного в адрес заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО9 следует, что в он просит установить режим неполного рабочего времени с 13.082018 по 19.08.2018 с сокращенным рабочим днем в четверг с 8-00 пот 12-00 и в пятницу с 8-00 по 12-00 по семейным обстоятельствам (л.д.114).

Оспариваемым приказом N от 04.09.2018 Косинов М.В. за ненадлежащее исполнение пп. 2.2.2, пп. 2.2.3, п.2.2, раздела 2 трудового договора от 01.07.2014 N, п. 5 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "КЖД, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 16.08.2018 с 13-00 до 17-00 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

16.08.2018 года истец, представляя интересы ФГУП "КЖД", при рассмотрении дела N А83-22797/2017 в Арбитражного суда Республики Крым. Согласно общедоступным данным, размещенным в сети "Интернет" на официальном сайте суда, судебное заседание по делу завершилось в 12:12, с учтём оглашения судебного акта.

Из пояснений истца следует, что в момент нахождения судьи в совещательной комнате в 12:05 им был осуществлён звонок на телефон ФИО6, которая сообщила, что его заявление ФИО10 согласовал.

Из детализации входящих и исходящих вызовов на телефонный номер абонента 79782618254, принадлежащего истцу следует, что с указанного номера в 12:05:14 осуществлен исходящий вызов длительностью 0:20 секунд на N. Указанный номер принадлежит ФИО6, что подтвердили в судебном заседании участники процесса (л.д. 22).

Согласно листку нетрудоспособности N в период с 20.08.2018 года по 24.08.2018 Косинов М.В. освобожден от работ, причина нетрудоспособности - код 01 (л.д.24).

Из справки ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" от 13.09.2018 года, выданной Косинову М.В. следует, что 16.08.2018 Косинов М.В. обратился с жалобами на умеренные боли в правом голеностопном суставе, травма уличная 14.08.2018, от л/н отказался (л.д.21).

Из выписки ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" от 04.02.2019 года следует, что Косинов М.В. наблюдается с 2015 года, за последние шесть месяцев на приеме 16.08.2018 консультация хирурга, диагноз: ушиб правого голеностопного сустава; 20.08.2018 - терапевт, диагноз ОРВИ, открыт больничный лист с 20.08.2018 по 22.08.2018, продление больничного листа с 23.08.2018 по 24.08.2018, к труду - 25.08.2018 (л.д. 126).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО11, ФИО12

ФИО6 пояснила, что она с 13.02.2016 года до конца ноября 2018 работала в юридическом отделе ФГУП "КДЖ". С утра 16.08.2018 и за несколько дней до этого Косинов М.В. выглядел заболевшим, у него был болезненный вид, похоже, что высокая температура. Это отмечали все коллеги и пытались уговорить его пойти на больничный. Косинов М.В. отказывался, ссылаясь на наличие судебных заседаний. Он написал заявление, но поскольку ФИО10, не было на месте, попросил ее это заявление передать начальнику юридического отдела. В этот же день ФИО6 передала заявление ФИО10, точное время она не помнит, после чего они созвонились с Косиновым М.В, сказала, что заявление предала. Со слов и по поведению ФИО10, свидетель поняла, что он заявление Косинова М.В. одобрил. Относительно совещания свидетель пояснила, что когда Косинов М.В. на совещании отрицал, что болен 16.08.2018, он говорил это с сарказмом.

ФИО11 пояснила, что они с Косиновым М.В. коллеги, находятся в дружеских отношениях. 16.08.2018 Косинов М.В. покинул рабочее место по причине болезни, так как у него была высокая температура - 38, это свидетелю известно, поскольку она лично покупала градусник и мерила истцу температуру. В предыдущие дни до 16.08.2018 у Косинова М.В. также было болезненное состояние, болели уши, кашель. От ФИО6 свидетелю стало известно, что руководитель согласовал отсутствие Косинова М.В. на рабочем месте после обеда 16.08.2018.

ФИО12 пояснила, что она может подтвердить факт отсутствия Косинова М.В. на рабочем месте 16.08.2018 после обеда, так как она подписывала акт об этом, причины отсутствия его на рабочем месте свидетелю не известны. На совещании Косинов М.В. вел себя вспыльчиво и эмоционально, утверждать было ли сказано с сарказмом то, что Косинов М.В. здоров, свидетель не может, поскольку близко с истцом не знакома.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ч. 3 указанной статьи следует, что трудовой договор определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон, режим работы, отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания и др.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ (в том числе выговор).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1,2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа ФГУП "Крымская Железная дорога" от 04.09.2018 N 100 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Косинова М.В.", в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Косинова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи отсутствием достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Косиновым М.В. своих трудовых обязанностей. Доказательств в подтверждение отсутствия на рабочем месте 16.08.2018 года с 13-00 до 17-00 часов без уважительных причин материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец покинул рабочее место без получения разрешения (уполномоченного сотрудника), а также о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия плохого самочувствия, состояния здоровья истца, по мнению судебной коллегии опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий,, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-0- О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца с ФГУП "КЖД" компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи