Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-48/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Радионовой Анны Владимировны Грудина Ярослава Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Богатенко Александра Петровича к Менскому Андрею Витальевичу, Менскому Дмитрию Витальевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО "Банк "Финансы и кредит", Радионова Анна Владимировна, Шайдеров Александр Владимирович, ПАО ДТЭК "Крымэнерго", о признании сделки купли - продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок

установила:

Богатенко А.В. обратился с иском в суд, в котором просил признать право собственности на земельный участок общей площадью 0,0736 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возникшее на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Богатенко А.П.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатенко А.В. и Менской Л.И. заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежал Менской Л.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены. Однако в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богатенко А.П. отказано, поскольку Менской Л.И не предоставлен государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии N N.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Богатенко А.П. удовлетворен.

На указанное решение представителем Радионовой А.В. Грудиным Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности, указывает на то, что договор заключен в нарушение запрета на отчуждение имущества Менской Л.И. на основании постановления судебного пристава - исполнителя в интересах кредитора Радионовой А.В.

В судебном заседании представитель Радионовой А.В. Лемешко А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Богатенко А.П, ответчики Менский А.В, Менский Д.В, третьи лица - Радионова А.В, Шайдеров А.В, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО "Банк "Финансы и кредит", ПАЭ ДТЭК "Крымэнерго" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя апеллянта Радионовой А.В. Лемешко А.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела установлено, что на спорный объект- земельный участок общей площадью 0,0736 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, наложен арест и запрет перехода права собственности в интересах Радионовой А.В, Шайдерова А.В, ПАО "Банк "Финансы и кредит", ПАЭ ДТЭК "Крымэнерго", вместе с тем, истцом Богатенко А.П. заявлено о переходе права собственности, решение по делу может повлиять на права указанных лиц относительно правопритязаний на спорный земельный участок в ходе исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются безусловные основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения и привлечению указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Богатенко А.П. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, и государственной регистрации права.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции АР Крым на все имущество Менской Л.И, в том числе и земельный участок общей площадью 0,0736 га по адресу "адрес" "адрес" наложен арест при исполнении сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Феодосия Управления УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Менской Л.И. о взыскании в пользу Радионовой А.А. задолженности в размере 407477,40 грн.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосия Управления УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. произведен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества Менской Л.И, а именно: домовладения общей площадью 343,3 кв.м, состоящее из жилого дома лит.А общей площадью 170,6 кв.м, жилого дома лит.Б общей площадью 172,7 кв.м; земельный участок, целевое назначение - для обслуживания и строительства жилого дома, площадью 0,0736 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Менской Л.И. и Богатенко А.П. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 0,0736 га, расположенного по адресу: "адрес"Г.

Менская Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются Менский А.В. и Менский Д.В.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные между Менской Л.И. и Богатенко А.П. взаиморасчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к Богатенко А.П. права собственности на спорный земельный участок в обход действующего запрета на его отчуждение, в том числе путем признания права собственности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 2 указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Менская Л.И. произвела отчуждение земельного участка в пользу Богатенко А.П. при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед Радионовой А.В, Шайдеровым А.В, ПАО "Банк "Финансы и кредит", ПАЭ ДТЭК "Крымэнерго". Сделка была совершена после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника. При этом на момент заключения сделки купли-продажи обременение в виде ареста существовало в государственном реестре, о чем приобретатель имущества при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку препятствием к государственной регистрации договора и переходу права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности либо утрата продавцом правоустанавливающего документа, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на отчуждение и совершение регистрационных действий. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом запреты не сняты, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу. Недобросовестность продавца и покупателя является основанием для отказа в защите права Богатенко А.П. как приобретателя имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Богатенко Александру Петровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: