Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-4949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

в составе

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Аллы Викторовны к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Симферопольский экономический лицей" Пучко Дмитрию Олеговичу, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Симферопольский экономический лицей" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МБОУ "Симферопольский экономический лицей" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова А.В. обратилась в суд с иском к директору МБОУ "Симферопольский экономический лицей" Пучко Д.О. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что работает в МБОУ "Симферопольский экономический лицей" с 28 августа 2008 г. в должности учителя. Приказом N91-к от 20.08.2008 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные в адрес коллег оскорбительные высказывания, затрагивающие честь и достоинство педагогов и разжигающие межнациональную вражду. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с итогами служебной проверки ее не ознакомили, факты подтверждающие обвинение отсутствуют, дисциплинарное взыскание было применено с пропуском срока. По мнению истца, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Пучко Д.О. причинил ей моральный вред. На основании изложенного истица просит отменить Приказ N91-к от 20.08.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с директора МБОУ "Симферопольский экономический лицей" Пучко Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МБОУ "Симферопольский экономический лицей", производство по гражданскому делу в части требований к Пучко Д.О. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2019 года суд признал незаконным Приказ N 91-К от 20.08.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскал с МБОУ "Симферопольский экономический лицей" в пользу истца расходы на оплату у слуг представителя. Так же с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300,0 рублей. В удовлетворении требований к Пучко О.Д. отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Прохорова А.В. и ее представитель Вершинин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков МБОУ "Симферопольский экономический лицей", Пучко Д.О. - Васильева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Пучко Д.О. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Прохорова А.В. работает с 28.08.2008 года в должности учителя в Симферопольском экономическом лицее (приказ N 1050к от 28.08.2008 года). После принятия Республики Крым в Российскую Федерацию между истцом и МБОУ "Симферопольский экономический лицей" был заключен трудовой договор от 05.01.2015 года.

Приказом от 20.08.2018года N91-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что Прохорова А.В. в адрес своих коллег ФИО17 и ФИО18 допустила оскорбительные высказывания, которые затрагивают честь и достоинство педагогов и разжигают межнациональную вражду, что является нарушением абзацев 2, 3, 11 п.3.14 Устава МБОУ "Симферопольский экономический лицей", абзацев 2, 3 п.3.2.2, п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом Прохорова А.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью под текстом приказа.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является представление заместителя прокурора г. Симферополя N 101-165р от 12.07.2018 года, письмо прокуратура г. Симферополя N 748ш18 от 12.07.2018года, объяснительные записки Прохоровой А.В. от 20.08.2018 года, ФИО26 от 20.08.2018года, ФИО18 от 20.08.2018года.

Согласно абз. 2, 3, 11 п. 3.14 Устава МБОУ "Симферопольский экономический лицей" утвержденного Постановлением администрации города Симферополя от 25.12.2014 года N 128, педагогические работники образовательного учреждения обязаны соблюдать правые нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этике; уважать честь и достоинство обучающих и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательного учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогические работники, обязаны, в том числе, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в установленном порядке не доказан факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка - высказывания в адрес ФИО17 и ФИО18 оскорблений, которые затрагивают честь и достоинство педагогов и разжигают межнациональную вражду.

Представление прокурора г. Симферополя, которое было положено в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Прохоровой А.В, также не содержит доказательств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка. Данное представление было вынесено в связи с обращением Пучко Д.О. по вопросу неэтичного поведения и возможного разжигания межнациональной розни учителем истории Прохоровой А.В. от 13.06.2018 года.

В частности заместитель прокурора г. Симферополя пришел к выводу, что 16.05.2018 года Прохоровой А.В. допущено высказывание оскорбительного характера в отношении педагогов крымскотатарской национальности ввиду их национальной принадлежности, а также отрицательной роли крымскотатарского народа в исторических событиях времен войны.

В тоже время в представлении прокурора г. Симферополя не указаны, какие оскорбления были высказаны Прохоровой А.В. в адрес ФИО17 и ФИО18 и какие из этих высказываний затрагивают их честь и достоинство, и какие из них разжигают межнациональную вражду. Лингвистическая экспертиза, которая является обязательной, при проведении проверки не проводилась.

На обращение Прохоровой А.В. в прокуратуру Республики Крым относительно законности вынесения заместителем прокурора г. Симферополя представления и применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, был дан ответ от 08.11.2018 года.

Прокуратура Республики Крым в своем ответе от 08.11.2018 года указала, что проверка доводов, изложенных в обращении директора МБОУ "Симферопольский экономический лицей" Пучко Д.О. от 13.06.2018 года на действия, которые, по мнению заявителя, вели к разжиганию национальной вражды, прокуратурой г. Симферополя проведена неполно, решение о привлечении Прохоровой А.В. к дисциплинарной ответственности вынесено преждевременно. Так же прокурору г. Симферополя поручено провести дополнительную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о принесении протеста на приказ МБОУ "Симферопольский экономический лицей" о применении в отношении Прохоровой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.23).

В тоже время в ответе от 06 февраля 2019 года на обращение Прохоровой А.В. о проведении дополнительной проверки по поручению Прокуратуры Республики Крым, Прокуратура г. Симферополя в качестве причины невнесения протеста на приказ указала нахождение в суде иска Прохоровой А.В. об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом N185-к от 18.12.2018 года с Прохоровой А.В. было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом N 91 -к от 20.08.2018года (л.д.132).

По мнению судебной коллегии, совершенные истцом действия не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку непосредственно с исполнением трудовых обязанностей не связаны.

Кроме того, доводы ответчика в части возможного разжигания межнациональной розни в результате каких-либо высказываний не могут быть проверены по правилам Гражданско-процессуального законодательства, а подлежат проверке правоохранительными органами по правилам Уголовно-процессуального законодательства.

31.05.2018 года родители учащихся МБОУ "Симферопольский экономический лицей" подали обращение на имя депутата Государственного Думы Федерального Собрания РФ ФИО19, в котором просили разобраться в ситуации и оказать содействие в привлечении к ответственности, а также оградить детей и педагогов от общения с учителем истории МБОУ "СЭЛ" Прохоровой А.В, которая 16 мая 2018 г. в присутствии других учителей школы оскорбила двух педагогов крымско-татарской национальности.

Указанное обращение родителей для его рассмотрения ФИО19 направил в прокуратуру Республики Крым, а затем обращение поступило в Министерство внутренних дел Республики ФИО6.

Центром по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО6 обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО19 было рассмотрено, проведена проверка.

Проверка проводилась относительно наличия либо отсутствия в действиях Прохоровой А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

При проведении проверки Центром по противодействию экстремизму МВД по Республике Крым была опрошена Прохорова А.В, которая пояснила, что при тестировании учащихся шестых классов по истории в рамках проведения Всероссийских проверочных работ, где в заданиях, связанных с историей родного края, необходимо было указать личность земляка, деятеля культуры, героя Великой Отечественной войны и т.д, повлиявшего на ход истории страны, она обратила внимание коллег на то, что в работах некоторых учащихся указаны факты, которые являются недостоверными с исторической точки зрения, например о том, что "Амет-Хан Султан не получил третью звезду ФИО3 по национальному признаку", или "Крымский хан четыре раза сжигал Москву". Подобные тексты в работах учащихся она встречала и ранее у детей крымскотатарской национальности, когда проводила предварительную подготовку к Всероссийским проверочным работам по истории в пятых и шестых классах, но поскольку в свой урочной и внеурочной деятельности она (Прохорова А.В.) темы, касающейся национального вопроса, никогда не затрагивала, то приведенная в работах учеников информация ее обеспокоила. Так же Прохорова А.В. высказала предположение, что, возможно, недостоверную информацию о реальных исторических событиях предоставляет ученикам учитель факультатива крымскотатарского языка ФИО20, и что подтекст таких работ несет в себе признаки разжигания национальной вражды, аргументировав тем, что не встречала документов, подтверждающих указанные учениками факты, при этом не допускала высказываний о депортации и ущемлении прав граждан какой-либо национальности. Вступившая в разговор ФИО21 по своему поняла высказывания Прохоровой А.В, продолжила беседу, утверждая, что крымские татары пострадали в 1944 году безосновательно.

Прохорова А.В. также пояснила, что на данное замечание она, опираясь на исторические факты, приведенные в академической научной и учебной литературе, указала на то, что крымские татары, как и представители других народов, депортированных в 1944 году, пострадали из-за предателей и коллаборационистов, которые были и среди крымских татар, при этом привела в пример семью Героя Советского Союза Амет-Хана Султана, младший брат которого в годы оккупации Крыма фашистскими захватчиками служил полицаем у немцев, также указала на события, произошедшие весной 1944 года в Старом Крыму (известные по историческим источникам как "История ул.12 апреля"), где фашистами и их пособниками, среди которых были представителя из числа крымских татар, были уничтожены мирные жители трех улиц, подчеркнув при этом, что предатели и коллаборационисты были у каждого народа.

Указанное высказывание не может быть оценено, как оскорбляющее честь и достоинство педагогов, разжигающее межнациональную вражду, поскольку является выражением Прохоровой А.В. своего мнения относительно сообщенных учениками фактов, не подтвержденных исторической литературой.

В ходе проверки Центром по противодействию экстремизму МВД по Республике Крым были также опрошены родители учащихся МБУ "Симферопольский экономический лицей" - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые пояснили, что со слов преподавателя английского языка МБУ "Симферопольский экономический лицей" ФИО28 им стало известно, что преподаватель истории Прохорова А.В. якобы называет крымских татар предателями и пособниками фашистов.

Из заключения проверки Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Крым следует, что информация, указанная в обращении в отношении противоправных действий Прохоровой А.В. ничем объективно не подтверждается, в ходе проверки факты противоправной деятельности со стороны Прохоровой А.В. не выявлены.

Из объяснительной Прохоровой А.В, объяснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что 16.05.2018 года Прохорова А.В. не соглашалась с мнением учеников о неполучении Амет-Ханом Султаном третей звезды Героя СССР по национальному признаку.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО26 пояснила, что работает в МБУ "Симферопольский экономический лицей" учителем русского языка и литературы, 16.05.2018 года присутствовала во время разговора между Прохоровой А.В, ФИО18 и ФИО27, в котором Прохорова А.В. высказала предположение относительного того, что учитель крымско-татарского языка, которая проводила мероприятие, приуроченное к 18 мая, сообщила недостоверные, по мнению Прохоровой А.В, сведения об Амет-Хане Султане, о его наградах, при этом учителей ФИО21 и ФИО28 истица не оскорбляла.

Иные сведения, в том числе указанные свидетелем ФИО18, ничем объективно не подтверждены, и могут быть выражением ее субъективного восприятия состоявшегося разговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что 16.05.2018 года Прохорова А.В. высказывалась относительно исторических фактов, некорректно изложенных учениками в своих работах, при этом кого-либо из коллег истица не оскорбляла.

По смыслу действующего законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный и зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение Прохоровой А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, а также то, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 20.08.2018 года произведено ответчиком незаконно.

Кроме того, разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя ответчика о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно из представления прокуратуры г. Симферополя от 12.07.2018 года, полученного ответчиком 23.07.2018 года, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, о совершении Прохоровой А.В. предполагаемого дисциплинарного проступка директору МБОУ "Симферопольский экономический лицей" Пучко Д.О. стало известно 22.05.2018 года после получения жалобы родителей учащихся МБУ "Симферопольский экономический лицей" на действия учителя истории Прохоровой А.В, следовательно, дисциплинарное взыскание должно было быть вынесено не позднее 22.06.2018 года.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем 20.08.2018 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Нахождение Прохоровой А.В. в отпуске с 25.06.2018 года по 19.08.2018 года не имеет правового значения, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек до начала отпуска.

Досрочное снятие дисциплинарного взыскания не является основанием для отказа работнику в обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком МБОУ "Симферопольский экономический лицей" нарушена, в связи с чем, суд правомерно признал незаконным приказ N91-к от 20.08.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, заявленных к Пучко Д.О, суд обоснованно отказал, поскольку трудовые отношения возникли между Прохоровой А.В. и МБОУ "Симферопольский экономический лицей", следовательно, работодателем, к которому могут быть заявлены исковые требования, является юридическое лицо - МБОУ "Симферопольский экономический лицей".

Рассматривая доводы ответчика относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 года, заключенного между Прохоровой А.В. и ФИО15, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым поиску к МБОУ "Симферопольский экономический лицей". Перечень оказываемых услуг указана сторонами в п.1.2 договора. В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 04.12.2018 года, 16.01.2019 года, 19.02.2019 года, интересы истца представлял ФИО15, так же им были подготовлены ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

Мнение суда первой инстанции о том, что отсутствие документов об оплате не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов, судебная коллегия считает ошибочным.

В тоже время данный вывод не является основанием для отмены решения суда, поскольку в деле имеется оригинал квитанции от 01.11.2018 года об оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, следовательно, обстоятельства несения истцом расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Симферопольский экономический лицей" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: Т.С. Онищенко

А.В. Пономаренко