Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Пономаренко А.В, Онищенко Т.С,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" к Зык Аркадию Евгеньевичу, Зык Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Зык Аркадия Евгеньевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2018 г. истец приведенным выше иском с учетом уточнений (л.д. 102) ссылался на невыполнение ответчиками Зык А.Е. и Зык Е.Е, как собственниками соответственно в 5/8 и 3/8 долях кв. "адрес", обязательств по оплате потребленных услуг по содержанию дома и придомовой территории, что привело к образованию 6248,96 руб. задолженности за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. включительно, просит взыскать с Зык А.Е. 3905,60 руб. затрат по содержанию дома и придомовой территории за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. и с Зык Е.Е. 2343,36 руб. затрат по содержанию дома и придомовой территории за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, взыскано с Зык А.Е. 3905,60 руб. затрат по содержанию дома и придомовой территории за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. и с Зык Е.Е. - 2343,36 руб. затрат по содержанию дома и придомовой территории за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г, распределены судебные расходы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит принять во внимание непроведение судом должной подготовки к делу, отсутствие у него документов, что привело к невозможности защитить интересы в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом заказным уведомлением о вручении, каких-либо ходатайств не заявили, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания этого помещения.

Из дела следует и судом правильно установлено, что ответчики Зык А.Е. и Зык Е.Е. являются собственниками соответственно в 5/8 и 3/8 долях кв. "адрес", Истец оказывает услуги по содержанию дома и придомовой территории, за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. включительно вследствие невыполнения ими обязательств по оплате потребленных услуг привело к образованию 6248,96 руб. задолженности, что подтверждается справкой-расчетом(л.д. 4), данное письменное доказательство ответчики не оспорили.

Установив приведенные факты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков суммы соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы в части отсутствия должной подготовки к делу неконкретизированы, заявитель не указал в чем состоит такая ошибка суда, которая привела к неправильному разрешению спора.

Иные доводы об отсутствии у заявителя документов, в связи с чем он не смог осуществить защиту своего права, несостоятельны.

Так, из дела усматривается, что Зык А.Е. активно пользовался процессуальными правами стороны, которые ему были разъяснены направлением исходящих от суда документов и в судебных заседаниях, в том числе и знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии(л.д. 81), первоначально направленные ему судебные повестки возвращены 17 ноября 2016 г. в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции по причине неполучения их Зык А.Е.(л.д. 20) и 28 ноября 2016 г.(л.д. 29), определением суда от 01 декабря 2016 г. принято решение рассмотреть дело в заочном порядке.

Впоследствии 30 октября 2018 г.(л.д. 50), 21 ноября 2018 г.(л.д. 69) и также 21 ноября 2018 г.(л.д. 75) подавал в суд письменные заявления, в том числе и об отмене заочного решения суда, 22 ноября 2018 г. участвовал в судебном заседании по отмене заочного решения суда и в его присутствии объявлялось определение суда об отмене заочного решения суда с назначением новой даты судебного заседания - 06 декабря 2018 г. в 11.00 час, был извещен под расписку об этой дате(л.д. 88).

Письменным заявлением от 01 декабря 2018 г. с датой его регистрации канцелярией суда 04 декабря 2018 г. посредством почтового отправления направил суду ходатайство об отложении разбирательства по делу(л.д. 90-95), просил также передать дело на рассмотрение суду по месту нахождения другого ответчика.

О дате судебного заседании 18 декабря 2018 г. в 15.00 час. извещен заказным уведомлением о вручении с подписью(л.д. 109), 13 декабря 2018 г. посредством почтового отправления направил суду ходатайство с разъяснением позиции относительно наличия еще одного собственника и отсутствии своего согласия на оплату всего объема потребленных услуг(л.д. 110), также просил огласить в судебном заседании 18 декабря 2018 г. его письменное заявление в виде письменного обращения к суду(л.д. 114), указал, что возражает относительно проведения судебного заседания 18 декабря 2018 г. по причине необеспечения его прав, ему ничего не известно об оказываемых истцом услугах, считает, что оформленный лицевой счет на квартиру только на его имя не является основанием для взыскания всей суммы задолженности только с него одного.

Учитывая приведенное, отсутствуют основания к выводу о нарушении судом первой инстанции прав заявителя, как ответчика по делу, в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2018 г. имеются данные об отправке заявителю копии уточненного искового заявления, которое Зык А.Е. получил лично 14 декабря 2018 г.(л.д. 109).

Доводы о том, что ему, Зык А.Е. ничего не известно об оказываемых истцом услугах, несостоятельны, эти суждения судебная коллегия оценивает как недобросовестное осуществление своих прав, у ответчика Зык А.Е, как у гражданина, имеется в собственности жилое помещение, данное право собственности накладывает на него определенные права и обязанности, в том числе в виде собственность обязывает.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зык Аркадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: