Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5037/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дышлевого "данные изъяты" к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Глава Администрации города Ялты Республики Крым Челпанов "данные изъяты", профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Администрации города Ялты Республики Крым, о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Дышлевого "данные изъяты" - Формус "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Дышлевой И.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялты, в котором, увеличив исковые требования просил:

- признать незаконным распоряжение Администрации г. Ялта Республики Крым от 24.09.2018 года N23-д "о дисциплинарном взыскании Дышлевому И.И.";

- признать незаконным распоряжение Администрации г. Ялты Республики Крым от 29.10.2018 года N1186-л "об увольнении Дышлевого И.И.";

- восстановить Дышлевого И.И. в должности руководителя "данные изъяты";

- взыскать с Администрации г. Ялты в пользу Дышлевого И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 103 272,81 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 30.12.2014 года и дополнительных соглашений к нему, Дышлевой И.И. работал в Администрации г. Ялты в должности руководителя "данные изъяты".

Распоряжением главы Администрации г. Ялты от 24.09.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Республике Крым" в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей муниципального служащего, выразившиеся в нарушении ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", а именно - халатное отношение к предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Распоряжением главы Администрации г. Ялты от 29.10.2018 года Дышлевой И.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном непредставлении информации о выполнении поручений главы Администрации г. Ялты, указанных в протоколах поручений главы Администрации г. Ялты на аппаратных совещаниях с руководителями территориальных органов "данные изъяты" от 10.09.2018 года N13 и от 24.09.2018 года N14, при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании распоряжения от 24.09.2018 года.

Ссылаясь на недоказанность факта совершения дисциплинарных проступков, нарушение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствие тяжести допущенных проступков примененному взысканию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Дышлевого И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Формус Ю.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов указал на отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности в виде выговора. Полагает, что в отношении истца был осуществлен незаконный сбор информации, и в отсутствие повода и оснований для проверки неуполномоченными лицами произведен произвольный анализ сведений, указанный в справках о доходах. При этом ни анализ сведений, ни анализируемые справки истца, суду представлены не были, что свидетельствует о недоказанности оснований для привлечения Дышлевого И.И. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд не дал оценку явному несоответствию примененного к истцу взыскания допущенным им неточностям в справках, и не принял во внимание, что за более грубое нарушение, выразившееся в непредставлении сведений о счетах в справке о доходах, глава Администрации г. Ялты Челпанов А.В. никакой ответственности не понёс, несмотря на представление Комитета по противодействию коррупции РК и заявление Главы Республики Крым.

Помимо этого указал, что судом установлены обстоятельства совершения истцом проступка, послужившего основанием для увольнения в отсутствие доказательств проведения аппаратных совещаний 10.09.2018 года и 24.09.2018 года, а также доказательств наличия у истца обязанности отчитываться о ходе исполнения поручений главы Администрации г. Ялта перед начальником управления по обеспечению деятельности главы Администрации - ФИО9 В то же время поручения Главы Администрации г. Ялта им исполнялись, информация о ходе исполнения поручений докладывалась непосредственно на аппаратных совещаниях, о чем им указано в объяснительной записке от 11.10.2018 года, однако не учтено работодателем при применении взыскания.

Также взыскание применено за пределами установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку срок выполнения поручений, исходя из представленных ответчиком доказательств установлен до 14.09.2018 года и 28.09.2018 года соответственно.

Настаивал на том, что виновных действий не совершал, увольнение произведено с нарушением ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ, что судом учтено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, прокурор, представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебных повесток, направленных на официальный адрес электронной почты (Администрации г. Ялты, Главы администрации г. Ялты, прокуратуры г. Ялты т.2 л.д. 20), уведомлениями о вручении судебных повесток, направленных Дышлевому И.И, первичной профсоюзной организации, прокурору Республики Крым (т.2 л.д. 16,17,21).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя Дышлевого И.И. Формус Ю.В, который апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.02.2019 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 24.09.2018 года соблюдены, дисциплинарный проступок имел место и мог явиться основанием для объявления выговора на основании ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

После привлечения к дисциплинарной ответственности истец повторно совершил дисциплинарный проступок, не предоставив работодателю к 28.09.2018 года информацию о ходе выполнения поручений главы Администрации г. Ялты, данных на аппаратном совещании 24.09.2018 года.

При этом суд указал, что дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении 14.09.2018 года сведений о ходе выполнения поручений, данных главой Администрации г. Ялты на аппаратных совещаниях 10.09.2018 года, основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явиться не мог, поскольку на момент его совершения дисциплинарных взысканий Дышлевой И.И. не имел.

Вместе с тем, с учетом проступка, совершенного Дышлевым И.И. 28.09.2018 года - не предоставления к указанному дню информации о ходе выполнения поручений главы Администрации г. Ялты, данных на аппаратном совещании 24.09.2018 года, суд посчитал, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклонил, сославшись на то, что проступок, послуживший основанием для увольнения, был выявлен только 09.10.2018 года.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 24.09.2018 года, а также о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не соглашается полностью, поскольку такие выводы являются незаконными и необоснованными, сделаны с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Дышлевой И.И. замещал должность руководителя "данные изъяты", относящейся к главной группе должностей муниципальной службы Республики Крым, замещение которой предусматривало необходимость предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Перечнями должностей муниципальной службы в Администрации г. Ялты, утвержденными соответствующими постановлениями Администрации г. Ялты от 12.12.2014 г. N 18-л, от 12.05.2016 г. N17-л от 05.03.2018 г. N26-л.

Распоряжением главы Администрации г. Ялты от 24.09.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей муниципального служащего, выразившиеся в нарушении ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", а именно - халатное отношение к предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 8 ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", нарушение которой вменяется истцу, предусмотрена обязанность муниципального служащего предоставлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

К таким сведениям в силу статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" относятся сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (а также супруги и несовершеннолетних детей), обязанность предоставления которых возложена на лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы (включенные в соответствующие перечни), в целях противодействия коррупции.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.1 1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" взыскания за несоблюдение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами на основании следующих документов:

- доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кАдровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

- рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

- объяснений муниципального служащего;

- иных материалов.

С согласия муниципального служащего, при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения, взыскание может быть наложено на основании доклада подразделения кАдровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего (за исключением увольнения в связи с утратой доверия).

Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 31 Закона Республики Крым N76 "О муниципальной службе в Республике Крым".

В соответствии с названными законами постановлением Администрации г. Ялты от 28.12.2015 года N104-л утвержден соответствующий Порядок применения взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, муниципальными служащими Администрации г. Ялты Республики Крым, п. 5.1 которого аналогичен содержанию ч. 3 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Порядок предоставления муниципальным служащим сведений о доходах регламентирован ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" в соответствии с которой, муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Этой же нормой предусмотрено, что проверка достоверности и полноты соответствующих сведений, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения соответствующей проверки в Администрации г. Ялты регламентирован Положением достоверности и полноты сведений, представляемых муниципальными служащими Администрации г. Ялты, утвержденным в соответствии с указанными актами на основании постановления Администрации г. Ялты N73-л от 24.05.2018 года.

Согласно названному Положению (п. 1, 5, 6) проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего проводится за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду; проверка соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных ФЗ "О противодействии коррупции" за три года, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки. Проверка осуществляется структурным подразделением по профилактике коррупционных правонарушений Администрации г. Ялты (лицами, ответственными за профилактику коррупционных правонарушений отраслевых (функциональных органов) Администрации) по решению главы Администрации г. Ялты на основании достаточной информации, представленной в письменном виде органами и лицами, указанными в п. 7 Положения, к которым в частности, относятся работники подразделений по профилактике коррупционных правонарушений Администрации г. Ялты, муниципальные служащие отделов муниципальной службы и кадровой политики.

Результаты соответствующей проверки оформляются докладом о результатах проверки, который должен содержать одно из 5 предложений, в числе которых: о применении к муниципальному служащему мер дисциплинарной ответственности; об отсутствии оснований для принятия таких мер; о предоставлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Доклад рассматривается главой Администрации г. Ялты, который на его основании принимает одно из соответствующих решений (п. 21, 24 Положения о проверке).

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, закон обязывает представителя нанимателя руководствоваться докладом компетентного органа по профилактике коррупционных правонарушений (ответственного на то структурного подразделения, должностных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности), составленным по результатам проведенной этим органом проверки. Рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению учитываются и могут быть основанием для применения взыскания только в том случае, если компетентным органом не были выявлены достаточные основания для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности либо отсутствия оснований к её применению, то есть в спорных ситуациях.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм закона показывает, что для целей применения дисциплинарных взысканий по ст. ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" соответствующая проверка должна проводиться в любом случае, поскольку заключение Комиссии может явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания только по результатам рассмотрения на заседании Комиссии доклада о её проведении.

Из содержания распоряжения о применении к истцу дисциплинарного следует, что оно вынесено на основании выписки из протокола N2 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 14.09.2018 года и объяснений Дышлевого И.И, отобранных после заседания комиссии 19.09.2018 года.

В свою очередь, из протокола заседания Комиссии следует, что предметом рассмотрения на заседании Комиссии был не доклад компетентного органа (должностного лица) Администрации г. Ялты по результатам соответствующей проверки, а анализ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Дышлевого И.И. за 2017 год, который в силу вышеперечисленных норм закона не мог явиться основанием для принятия Комиссией решения о применении дисциплинарного взыскания за нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции.

Таким образом, оспариваемое распоряжение главы Администрации г. Ялты от 24.09.2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по ст. ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" применено в отсутствие доклада о результатах проверки, поскольку соответствующая проверка достоверности и полноты сведений о доходах истца (его супруги и несовершеннолетних детей), в установленном порядке не назначалась и не проводилась, соответствующий документ (доклад по результатам проверки) в основаниях, послуживших привлечению Дышлевого И.И. к дисциплинарной ответственности в оспариваемом распоряжении не указан, доказательств проведения проверки в соответствии с Положением о проверке в материалы дела не представлено.

Порядок проведения Анализа сведений, указанных в справке о доходах муниципальных служащих регламентирован Порядком проведения Анализа сведений о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера в Администрации г. Ялта, утвержденным постановлением Администрации г. Ялты от 21.03.2018 года N34-л, в соответствии с которым этот порядок направлен на осуществление мер профилактики коррупции и регламентирует действия уполномоченного лица, которое одновременно является лицом, принимающим от муниципальных служащих справки о доходах за отчетный период, по изучению сведений, представленных муниципальным служащим, в целях выявления признаков недостоверных или неполных сведений, конфликта интересов, иных нарушений положений антикоррупционного законодательства, являющихся основанием для проведения дальнейшей проверки.

В соответствии с указанным порядком, Анализ сведений проводится в течение трех месяцев с момента предоставления муниципальным служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в два этапа:

1. первичная оценка справки о доходах за отчетный период, в ходе которой проверяется соответствие справки установленной форме, правильность указания отчетного периода, наличия подписи, полнота заполнения соответствующих разделов справки;

2. детальный анализ справки за отчетный период, в рамках которого осуществляется сопоставление сведений, указанных в поданной справке за отчетный период, со сведениями, указанными в справках за прошедшие три года.

По результатам Анализа составляется справка, которая содержит основные сведения о муниципальном служащем, замечания, выявленные в результате анализа, заключение о наличии либо отсутствии признаков коррупционного правонарушения.

По результатам Анализа сведений уполномоченное лицо может сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для проведения проверки достоверности и полноты сведений, в том числе признаков конфликта интересов, то есть о проведении проверки, предусмотренной Положением достоверности и полноты сведений, представляемых муниципальными служащими Администрации г. Ялты, результаты которой, в свою очередь, на основании ст. ст. 15, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и являются основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции (на основании доклада по результатам проведения такой проверки, либо на основании рекомендации Комиссии, в случае, если доклад по результатам проведения такой проверки, в Комиссию направлялся).

Рассмотрение же Комиссией Анализа сведений о доходах в отсутствие проверки, проведенной в соответствии с названным Положением, и её рекомендации по результатам рассмотрения такого анализа, не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания за нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения Дышлевого И.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и необоснованности выводов суда о соблюдении порядка (процедуры) привлечения истца к ответственности.

Более того, как следует из содержания протокола N2 заседания Комиссии от 14.09.2018 года, рассматриваемый на заседании комиссии Анализ сведений за 2017 год не содержал данных о предоставлении Дышлевым И.И. неполных и недостоверных сведений в справке о доходах за 2017 год, достаточных для вывода о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Так, из содержания указанного протокола следует, что в справке о доходах за 2017 год Дышлевой И.И. в подразделе 6.1 справки не указал сведения о нахождении в его пользовании квартиры, принадлежащей супруге. Этот проступок Комиссия оценила как несущественный, поскольку в справке о доходах супруги сведения о наличии у неё в собственности квартиры Дышлевой И.И. указал, а также указал доход, полученный супругой от сдачи квартиры в аренду.

Основанием для вывода о совершении Дышлевым И.И. малозначительного коррупционного проступка и рекомендации о применении дисциплинарного взыскания послужили представленные в Анализе сведения в их совокупности о том, что Дышлевой И.И. не указал: в справке о доходах супруги за 2014 год выплаты на ребенка до достижения им возраста 1,5 лет; в справке о доходах супруги за 2015 год сведения о месте работы супруги; в справке за 2017 год и предыдущие годы сведения количестве комнат в квартире.

Таким образом, из протокола заседания Комиссии следует, что предметом представленного на рассмотрение комиссии Анализа являлись сведения, указанные истцом в справках за 2014 г. и 2015 г, неполнота которых послужила основанием для привлечения Дышлевого И.И. к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к Дышлевому И.И. применено дисциплинарное взыскание за совокупность проступков, совершенных им в 2015 и 2016 г.г, при представлении сведений за предшествующие периоды (за 2014 и 2015 г.г. соответственно), а не за проступок, имевший место при подаче справки о доходах за 2017 год.

При этом, материалы дела вообще не содержат никаких доказательств законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за соответствующие проступки. Ни сам Анализ сведений о доходах Дышлевого И.И, явившийся предметом рассмотрения на заседании Комиссии, ни справки о доходах истца, суду представлены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции, помимо прочего, объективно не имелось оснований для вывода о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 ЗРК "О муниципальной службе в Республике Крым", в редакции, действующей на момент привлечения Дышлевого И.И. к дисциплинарной ответственности, взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения коррупционного правонарушения. Указанный срок ко дню применения дисциплинарного взыскания за проступки, связанные с неуказанием сведений в справках о доходах за 2014 и 2015 г. очевидно истек, поскольку соответствующие сведения (справки о доходах) предоставляются в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Более того, по проступку, выразившемуся в неуказании в справке о доходах супруги за 2014г. сведений о получении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, также истек пресекательный трехлетний срок, который исчисляется со дня совершения проступка, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения анализа сведений, предметом Анализа сведений и заключения по его результатам могли служить только сведения, представленные в справке о доходах за отчетный период, то есть за 2017 год. Сведения, указанные в справках за предшествующие периоды, в соответствии с разделом 2 Порядка, являются источником данных для сопоставления сведений, указанных муниципальным служащим в справке за отчетный период с целью выявления возможных признаков конфликта интересов, либо отражения им в справке за отчетный период неполных и недостоверных сведений (к примеру: выявление при сопоставлении сведений об имуществе неуказанного дохода от его продажи).

Таким образом, возможность осуществления анализа достоверности и полноты сведений, указанных в справках о доходах за предыдущие периоды, вышеуказанным Порядком не предусмотрена. Проверка достоверности и полноты сведений, представленных муниципальным служащим в справках о доходах за прошлый период (за два года предшествующих отчетному), предусмотрена Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых муниципальными служащими Администрации г. Ялты, однако, как указано выше, такая проверка ответчиком не проводилась.

Помимо всего прочего, изложенная в распоряжении о дисциплинарном взыскании формулировка "халатное отношение к предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, который мог явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания по ст.ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", поскольку таким основанием может служить предоставление недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (а также супруги и несовершеннолетних детей), однако эти обстоятельства, по сути, остались неустановленными, и ни в распоряжении, ни в решении суда первой инстанции не приведены.

Учитывая вышеизложенное, доводы Дышлевого И.И. об отсутствии надлежащих доказательств совершения им дисциплинарного проступка, нарушения ответчиком предусмотренного законом порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, однако не получили должной оценки судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы ответчика о том, что основания для применения дисциплинарного взыскания по совокупности нарушений, допущенных при заполнении справок, имелись, являются несостоятельными, поскольку совокупность нарушений, явившихся поводом для применения взыскания, допущена в справках за прошедший период, проверять достоверность которых работодатель, в данном случае, не имел оснований. Работодателем пропущен пресекательный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 31 ЗРК "О муниципальной службе в Республике Крым" в связи с представлением неполных сведений в справках о доходах за 2014 и 2015 год, и помимо прочего в распоряжении должным образом не указан дисциплинарный проступок, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 27, 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Таким образом у работодателя объективно не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неуказание в справке о доходах супруги за 2014 год выплат на ребенка до достижения им возраста 1,5 лет; в справке о доходах супруги за 2015 год сведений о месте работы супруги; поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности за эти нарушения истек. Кроме того, факт совершения указанных нарушений не был подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проверка сведений, представленных истцом за 2014 и 2015 год в установленном порядке не проводилась, надлежащих доказательств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

За неуказание в справке о доходах за 2017 год сведений о наличии в пользовании квартиры, принадлежащей супруге, количества комнат в квартире, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности также не имелось, поскольку сведения о квартире и о доходе от сдачи квартиры в аренду были указаны в справке о доходе супруги. Непредоставление указанных сведений непосредственно в справке истца обоснованно было признано комиссией несущественным проступком, за который не может последовать дисциплинарное взыскание. Неуказание количества комнат в квартире вообще не может расцениваться как предоставление недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, судебной коллегией установлены грубые нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, выразившиеся в указании в решении суда выводов о наличии оснований, соблюдении сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие соответствующих доказательств, и без оценки доводов истца об их нарушении.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения главы Администрации г. Ялты от 24.09.2018 года о привлечении Дышлевого И.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения.

Выводы суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения по существу спора об отмене распоряжения от 29.10.2018 года об увольнении Дышлевого И.И. с замещаемой должности и восстановлении истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном непредставлении информации о выполнении поручений главы Администрации г. Ялты, указанных в протоколах поручений главы Администрации г. Ялты на аппаратных совещаниях с руководителями территориальных органов Администрации г. Ялты от 10.09.2018 года N13 и от 24.09.2018 года N14, при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании распоряжения от 24.09.2018 года.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если увольнение стало причиной спора, в котором работник оспаривает применение всех либо некоторых дисциплинарных взысканий, наложенных на него до издания приказа об увольнении, то его разрешение будет зависеть от оценки судом законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом соблюдения сроков на оспаривание (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Учитывая, что распоряжение о применении к Дышлевому И.И. дисциплинарного взыскания от 24.09.2018 года является незаконным, распоряжение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку предусмотренные указанной нормой основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения от 29.10.2018 года, основанием для увольнения истца послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении информации о ходе выполнения распоряжений главы Администрации г. Ялты на аппаратных совещаниях 10.09.2018 года и 24.09.2018 года.

При этом, доводы Дышлевого И.И. о том, что распоряжения главы Администрации им исполнялись, а непредставление письменных сведений о ходе их исполнения не могло послужить основанием для увольнения, поскольку истец докладывал об исполнении поручений главе Администрации устно, ответчиком не опровергнуты.

Помимо того, как обоснованно было указано судом первой инстацнии, за непредоставление сведений о ходе выполнения поручений главы Администрации г. Ялты, данных на аппаратном совещании 10.09.2018 года истец не мог быть уволен, поскольку по состоянию на 14.09.2018 года (ко дню, когда сведения о ходе выполнения поручения должны быть представлены) взысканий не имел.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении информации к 15-00 28.09.2018 года информации о ходе выполнения поручений главы Администрации г. Ялты, данных на аппаратном совещании 24.09.2018 года, явился настолько существенным, что мог послужить основанием для применения такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение.

Более того, судебная коллегия считает, обоснованными доводы представителя истца об истечении на дату увольнения истца - 29.10.2018 года срока привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 28.09.2018 года. Выводы суда первой инстанции о том, что проступок был выявлен только 9.10.2018 года на основании докладной записки ФИО9 являются ошибочными, поскольку о непредставлении сведений о ходе выполнения поручений работодателю должно было стать известно непосредственно в день, когда эти сведения должны быть представлены, то есть 28.09.2018 года к 15-00, как указано в протоколах совещаний. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь 29.09.2018 года длился месяц и истек 28.10.2018 года - в число, соответствующее событию, которым определено начало течения срока, то есть в число, соответствующее дате, когда Дышлевой И.И. должен был представить информацию о ходе выполнения поручения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора и необоснованному отказу в восстановлении нарушенных трудовых прав Дышлевого И.И, требования которого о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет 1 625,96 руб. (т1 л.д. 41).

Средний заработок за 131 рабочий день вынужденного прогула (с 30 октября 2018 года по день вынесения решения о восстановлении на работе - 21.05.2018 года) составит 213 000, 76 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С учетом определенного судом размера компенсации морального вреда исковые требования Дышлевого И.И. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дышлевого И.И. о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5930,01 руб. (5330.01 рублей (по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованиям неимущественного о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дышлевого "данные изъяты" к Администрации города Ялты Республики Крым о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации г. Ялта Республики Крым от 24.09.2018 года N23-д о применении к Дышлевому "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации г. Ялты Республики Крым от 29.10.2018 года N1186-л об увольнении Дышлевого "данные изъяты" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дышлевого "данные изъяты" в должности руководителя "данные изъяты" с 29.10.2018 года.

Взыскать с Администрации г. Ялты в пользу Дышлевого "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2018 года по 21.05.2019 года в размере 213 000, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации г. Ялты в доход бюджета государственную пошлину в размере 5930,01 руб.

Председательствующий

Судьи