Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

в составе

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе Сороколетова Василия Петровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сороколетов В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 108/1607/12 по иску заместителя прокурора г. Керчи, действующего в интересах Сороколетова В.П. к Рыболовецкому колхозу "Жемчужина моря" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований ссылался на то, что исполнительный документ был утерян во время его исполнения службой судебных приставов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сороколетов В.П. просит об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что вывод суда о пропуске заявителем трехгодичного срока, является неправомерным, поскольку о том, что исполнительный лист утерян ему стало известно 22.01.2019 года, а заявление о выдаче дубликата подано в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 29.01.2019 года, письмом ОСП по г. Керчи Республики Крым от 22.01.2019 года заявителю было сообщено об отсутствии на принудительном исполнении исполнительного листа по делу заместителя прокурора г. Керчи, действующий в интересах Сороколетова В.П. к Рыболовецкому колхозу "Жемчужина моря" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула; заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с пропуском как трехгодичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств о восстановлении данных процессуальных сроков не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные нормы содержал Закон Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции от 05.07.2012года, действующей на дату вступления решения в законную силу), где согласно статьи 22, исполнительные листы и иные судебные документы предъявляются к исполнению в течение одного года. Течение указанного срока начинается со следующего дня после вступления решения в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением решения должником, предоставлением судом, выдавшим исполнительный документ, отсрочки или рассрочки исполнения решения. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Прошедшее время до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: направление исполнительного листа на принудительное исполнение, выяснение факта утраты, а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, не было ли исполнено судебное решение, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда АР Крым от 19 апреля 2012 года исковое заявление заместителя прокурора г. Керчь, действующего в интересах Сороколетова В.П, удовлетворено частично, Сороколетов В.П. восстановлен в должности начальника производства в Рыболовецком колхозе "Жемчужина моря", с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 000 гривен, а также сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 000 гривен в месяц до исполнения данного решения.

19 июля 2012 года Керченским городским судом по заявлению прокурора г. Керчи был выдан исполнительный лист в части признания увольнения незаконным (л.д. 93).

В тоже время доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов или другому осуществляющему исполнение лицу, заявителем не представлено. Доказательств того, что должник производил частичное исполнение обязательства, в связи с чем течение названного срока было бы прервано, в деле не имеется.

Из письма Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 12 марта 2019 года, от 29 мая 2019 года следует, что при проверки зональных книг учета исполнительных производств за период с 2014 года по 2019 год в отдел на принудительное исполнение, где стороной исполнительного производства является Сороколетов В.П, не поступали. Каких либо исполнительных производств в архиве отдела Федеральной службы судебных приставов в отношении Сороколетова В.П. не содержатся.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 30.05.2019 года, в архиве судебных приставов по г. Керчи исполнительных производств в отношении Сороколетова В.П. не содержится.

Представленная заявителем копия постановления Отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции от 26.07.2012 года не заверена надлежащим образом, оригинал данного постановления отсутствует, следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ данная копия не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, сведений об утрате исполнительного листа материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждается утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, следовательно, действует срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года).

Доводы Сороколетова В.П. о том, что его исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов и ему не было известно о его утрате до 22.01.2019 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В своем заявлении Сороколетов В.П. ссылается на то, что исполнительный лист был направлен в Отдел государственной исполнительной службы Керченского городского Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым. Однако действующими нормативно правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданных на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входящих в систему государственных органов Министерства юстиции Украины.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 138-ФЗ) установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты создания на территории Республики Крым Федеральной службы судебных приставов, исполнительные документы, не исполненные до 18.03.2014 года взыскатели вправе были предъявить к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В тоже время заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали Сороколетову В.П. после 18.03.2014 года своевременно предъявить исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, либо обратиться с заявлением в суд о выдачи дубликата исполнительного листа.

Указанное приводит судебную коллегию к убеждению, что взыскатель должен был знать еще по состоянию, как минимум 18.03.2014 года, об отсутствии исполнительного производства и необходимости получения исполнительного листа.

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Сороколетов В.П. обратился 29.01.2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, взыскатель не воспользовался правом, предоставленным ст.12 Закона Украины "Об исполнительном производстве", частью 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое, по его мнению, было возбуждено по исполнительному документу, что позволило бы заявителю своевременно обратиться в суд.

Ссылка Сороколетова В.П. на то, что его продолжительная болезнь не позволила отслеживать исполнение решения суда, судебной коллегией признается необоснованной.

Из представленных суду документов в обоснование нахождения Сороколетова В.П. на лечении в медицинских учреждениях следует, что в 2013 году период обследования и нахождения на лечении в медицинском учреждении длился не более одного месяца, в 2015 году также не более одного месяца, в 2017 году - 14 дней, в 2018 году - 35 дней. Доказательств того, что истец длительное время находился в медицинском учреждении на стационарном лечении, находился в беспомощном состоянии, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Сороколетова В.П. имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Сороколетова В.П. о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с этим определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сороколетова Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: Т.С. Онищенко

А.В. Пономаренко