Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. по делу N 33-5154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чернета Алексея Станиславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым об отмене решения об отказе в назначении государственной пенсии, возложении обязательства осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Чернета Алексей Станиславович обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2018 года об отказе в назначении государственной пенсии по старости; возложении на ответчика обязанности назначить государственную пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.04.2018 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 24 октября 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: решение пенсионного органа от 20.04.2018 года признать незаконным; обязать пенсионный орган назначить истцу государственную пенсию по старости на основании п.1 ст.10 Федерального Закона от 15.12.2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.04.2018 года.

Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции изменено в части установления срока, с которого подлежит назначению Чернета А.С. государственная пенсия по старости; установлено, что государственная пенсия по старости подлежит назначению Чернета А.С. с 01.05.2018 года.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

В феврале 2019 года Чернета Алексей Станиславович обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 400 руб.

2

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями соглашения об оказании адвокатских услуг N11/18 от 26.06.2018 года адвокатом Голицыным О.А. по настоящему гражданскому делу осуществлены: подготовка искового заявления и участие в судебном заседании 20.08.2019 года, что в совокупности составило 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела 24.10.2018 года и участие в судебном заседании 24.10.2018 года, в совокупности на сумму 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 14.12.2018 года - 3300 руб.; участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 16.01.2019 года - 6000 руб, подготовка 06.02.2019 года заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 1100 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 30 400 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 26 марта 2019 года заявление Чернета А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Чернета Алексея Станиславовича понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N2-2435/2018 в размере 25 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ставит вопрос об отмене определения с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления Чернета А.С. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решениями судов первой и апелляционной инстанций решение пенсионного органа от 20.04.2018 года признано незаконным; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность назначить истцу государственную пенсию по старости на основании п.1 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.05.2018 года.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании адвокатских услуг N11/18 от 26.06.2018 года представлял адвокат Голицын О.А.

Адвокат Голицын О.А. осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в судебном заседании 20.08.2019 года; 24.10.2018 года

3

осуществлял ознакомление с материалами дела и принимал участие в судебном заседании; 14.12.2018 года подготовил отзыв на апелляционную жалобу; 16.01.2019 года принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым; 06.02.2019 года подготовил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Согласно актам приема-передачи адвокатских услуг от 20.08.2018 года и от 24.10.2018 года адвокатом Голицыным О.А. подготовлено исковое заявление и осуществлено участие в судебном заседании 20.08.2019 года, осуществлено ознакомление с материалами дела N2-2435/2018, 20.08.2018 года осуществлено участие в судебном заседании; общая стоимость указанных услуг определена 20000 руб. (л.д.149.150).

14.12.2018 года подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, стоимостью 3300 руб. (акт приема-передачи л.д.151); 16.01.2019 года осуществлено участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, стоимостью 6000 руб. (акт приема - передачи л.д.152); 06.02.2019 года подготовлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя стоимостью 1100 руб. (акт приема - передачи л.д.153).

Из указанных актов усматривается, что истец оплатил услуги адвоката Голицына О.А. по осуществлению участия в судебном заседании 20.08.2018 г. дважды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости зачета в сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя по осуществлению участия в судебном заседании 20.08.2018 г. 5 000 руб.

Остальные акты и квитанции, представленные заявителем сомнений не вызывают, согласуются между собой и с материалами настоящего гражданского дела.

Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

5

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделаны обоснованные выводы о частичном удовлетворении заявления Чернета А.С. и взыскания в его пользу 25 400 руб.

6

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемами выполненной им работы по делу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу на протяжении разбирательства дела и оплату предоставленных услуг.

Доводы в части неправомерности взыскания вышеуказанной суммы в связи с целевым назначением средств бюджета несостоятельны, так как ответчик как субъект гражданских правоотношений принимает участие в разрешении гражданско-правовых споров на основании норм ГПК РФ, не исключающих несение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: