Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джетере Лианы Рустемовны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Джетере Лианы Рустемовны, как законного представителя несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Марфин Банк", третьи лица Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСССП), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании права пользования жилым помещением, по частной жалобе Джетере Лианы Рустемовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 21 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Джетере Л.Р, как законный представитель несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обратилась с иском в суд к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Марфин Банк" о признании права пользования жилым помещением.

При предъявлении иска Джетере Л.Р. заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" в "адрес", запретив органам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации совершать действия по распоряжению, продаже квартиры N расположенную по адресу: "адрес" в "адрес".

Обжалуемым определением постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Джетере Лианы Рустемовны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Джетере Лианы Рустемовны, как законного представителя несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Марфин Банк", третьи лица Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСССП), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании права пользования жилым помещением".

В частной жалобе Джетере Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Джетере Л.Р. о принятии мер по обеспечению исковых требований, судья исходил из того, что актом начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСССП по Республике Крым от 14 сентября 2016 г. уже наложен арест на спорное недвижимое имущество, и в ходатайстве истца не указаны конкретные обстоятельства, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 06 июля 2016 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NФС N от 02 февраля 2016 г, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N N, предметом исполнения которого является образовавшееся задолженность ПАО "Марфин Банк" перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2016 г. в отношении спорной квартиры N "адрес" (л.д.29-31).

Также, 23 марта 2018 г. в рамках данного сводного исполнительного производства N-СД вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по оценке спорного недвижимого имущества - квартиры "адрес", по материалам дела правообладателем которой заявитель не является (л.д.28, 34-36).

Джетере Л.Р, обратившись в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой, также просила обеспечить иск путем наложения ареста на квартиру и запрета органам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительного производства N-СД совершать действия по ее реализации.

По сути требуемые Джетере Л.Р. обеспечительные меры сводятся к запрету исполнять решение Арбитражного суда "адрес", принятого по результату рассмотрения дела N N о взыскании с ПАО "Марфин Банк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности, то есть, фактически просит приостановить реализацию имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, при этом, прямо предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии спора в отношении имущества не свидетельствует о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Джетере Лианы Рустемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: