Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по делу N 33-530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изейдиновой Сание Наримановны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Изейдиновой Сание Наримановны - Прокопец Игоря Святославовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Изейдинова С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что с января 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". В октябре 2016 года ответчиком была произведена замена вышедшего из строя электросчетчика, в январе 2017 года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор энергоснабжения. В последующем ответчик сделал перерасчет задолженности, направив истцу требования об уплате задолженности на сумму 536 238 рублей 71 копейка. С размером задолженности истец не согласна, поскольку не затрачивала электроэнергию на вышеуказанную сумму. По указанным основаниям просила признать действия ответчика по начислению задолженности за потребление электроэнергии в размере 536 238 рублей 71 копейка незаконными.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года исковые требования Изейдиновой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Изейдиновой С.Н. - Прокопец И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Изейдинова С.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель истца Прокопец И.С. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном процессе. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также невозможности обеспечить явку представителя, не занятого в ином судебном процессе, и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" Фоломеев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кашалиев Р.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с указанным, именно на Изейдинову С.Н, как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу п. "ж" ст. 31 Правил N354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 81(14) Правил N354, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) указанных Правил.

Согласно п. "г" ст. 32 Правил N354, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В силу пп. "б", "г", "и" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из Правил N354 следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно п. 81 (11) Правил N354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Кроме того, согласно п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Изейдинова С.Н. является собственником жилого дома "адрес", Республика Крым на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После приобретения Изейдиновой С.Н. жилого дома, истец в нем не проживала, производила оплату услуг по поставке электроэнергии согласно счетам ГУП РК "Крымэнерго".

В октябре 2016 года Изейдинова С.Н. обратилась в ГУП РК "Крымэнерго", по вопросу неисправности прибора учета потребленной электроэнергии, расположенного в доме.

В ходе проведения проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях комиссией Белогорского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" было установлено, что пломба счетчика не повреждена, вмешательство потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии не установлено. Однако, корпус прибора имеет внешние термические повреждения. По итогу проверки ответчиком был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Согласно указанному акту, показания счетчика на момент его проверки составили 154746,4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет задолженности исходя из установленных в ходе проверки показаний прибора учета потребленной электроэнергии и с учетом произведенных оплат по лицевому счету, направив истцу ряд требований об оплате долга на сумму 536 238 рублей 71 копейка (л.д. 18-20). Истец выразила несогласие с суммой долга, ссылаясь на наличие задолженности предыдущего собственника жилого дома.

Между тем, согласно извещениям от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, а также актам недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" Белогорский РЭС, представители службы не имели возможности произвести предусмотренное действующим законодательством обследование электроустановки и прибора учета домовладения по адресу: "адрес", Республика Крым, в связи с отсутствием потребителя.

Таким образом, ответчик ГУП РК "Крымэнерго" свои обязательства, как поставщик электроэнергии перед потребителем выполнял в полном объеме.

Истец после приобретения дома доступ в него для проверки прибора учета не обеспечила.

Из уведомлений ГУП РК "Крымэнерго" о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предупреждалась о наличии на лицевом счете по указанному адресу задолженности за потребленную электроэнергию и возможности приостановления энергоснабжения в случае отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и Изейдиновой С.Н. в письменной форме заключен договор энергоснабжения N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения задолженности за потребленную электроэнергию до приобретения истцом жилого помещения, поскольку предыдущим собственником Кашалиевым Р.А, оплата услуг электроэнергии производилась в полном объеме с указанием показаний прибора учета, что подтверждается оригиналами банковских квитанций об оплате за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд первой инстанции указал на наличие со стороны истца, как потребителя, недобросовестности, выраженной в непредоставлении ГУП РК "Крымэнерго" показаний прибора учета потребленной электроэнергии с момента приобретения жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за сохранность и исправность прибора учета электроэнергии, а также обязанность по предоставлению показаний прибора учета возлагается на собственника Изейдинову С.Н, которая указанную обязанность своевременно не предоставляла.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Изейдиновой С.Н. о том, что заявленная ГУП РК "Крымэнерго" задолженность по оплате за электроэнергию образовалась до приобретения жилого помещения.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Изейдиновой С.Н. к Белогорскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", "ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Изейдиновой С.Н. к Белогорскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", "ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии отказано. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о задолженности предыдущего собственника жилого дома перед ГУП РК "Крымэнерго" (л.д. 84-85). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При этом, в тексте апелляционного определения указано, что доводы Изейдиновой С.Н. об отсутствии задолженности перед ответчиком за потребленную электроэнергию обосновано признаны несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Апелляционное определение вступило в законную силу и имеет в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора (л.д. 86-89).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенного между Изейдиновой С.Н. и ФИО8, действующего от имени Кашалиева Р.А, условия которого, в том числе п. 4.1 договора, не содержат сведений о наличии задолженности предыдущего собственника по ресурсам. При этом, перед заключением сделки по купле-продажи покупатель должна была убедиться в отсутствии указанной задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в рамках настоящего спора, из которых усматривается, что показания прибора учета потребленной электроэнергий истцом с момента покупки жилого дома до момента неисправности прибора учета ответчику не передавались.

Указанное соотносится с пояснениями представителя ГУП РК "Крымэнерго", данными в суде апелляционной инстанции о том, что с января 2013 года по октябрь 2016 года сотрудники Белогорского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" не допускались для снятия показаний прибора учета в жилом помещении истца. С момента приобретения истцом недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за потребленный ресурс в размере 4 151 рубль 32 копейки. При этом показания прибора учета были указаны в размере 33651.

Ссылки апеллянта на поступление указанной оплаты за потребленный ресурс от лица, которое она не уполномочила на совершение указанных действий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, с учетом того обстоятельства, что данная сумма поступивших денежных средств ответчиком учтена и истцу повторно к оплате не предъявлена.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, приобретя жилой дом в январе 2015 года, в который поступала электроэнергия, то есть являясь фактическим потребителем услуг с указанного времни, не была лишена права своевременно обратиться в ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением о письменном оформлении договора энергоснабжения и передать показания счетчика либо заявить о возможных неисправностях прибора учета. Однако, данных действий не совершила, обратившись к ответчику лишь октябре 2016 года.

При этом, по смыслу норм действующего законодательства именно на потребителе лежит прямая обязанность при возникновении неисправности незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить ему показания прибора учета на момент его выхода из строя, обеспечить устранение недостатков, а в последующем обратиться за проведением процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств некорректных показаний электросчетчика, несоответствующих объему потребленной электроэнергии за период заявленный к оплате ответчиком, действия ГУП РК "Крымэнерго" по проверке неисправного прибора учета, расчету задолженности, установленной в ходе проверки прибора, являются правомерными, нарушений не установлено, соответственно оснований для освобождения истца от несения обязанности по погашению задолженности за услуги по энергоснабжению и признанию действий ответчика в данной части незаконными, в рассматриваемых правоотношениях не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изейдиновой Сание Наримановны - Прокопец Игоря Святославовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова