Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Брянцевой Н.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Калиниченко Владимиру Ивановичу о возмещении денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ - РО ФСС России по РК) обратилось в суд с иском к Калиниченко В.И. о возмещении денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко В.И, управляя экскаватором, совершил наезд на ограждающие мусорные контейнеры железобетонные плиты, в результате чего верхняя плита упала на грузчика ФИО4, находившегося между мусорными контейнерами и ограждающими их железобетонными плитами, придавив его. От полученных травм ФИО4 скончался. Несчастный случай произошел с ФИО4 при выполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (далее - МУП МО ГО Джанкой "Вариант"). Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истцом несчастный случай был признан страховым. В связи с гибелью ФИО4 ГУ - РО ФСС России по РК на основании ст. 7, 8, 11, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществило страховую выплату дочери и супруге погибшего ФИО4 в общей сумме 1 029 027 рублей. В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ) просило взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года МУП МО ГО Джанкой "Вариант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 68-69).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года администрация г. Джанкоя Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 105-106).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года исковые требования ГУ - РО ФСС России по РК оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ГУ - РО ФСС России по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало, что вина Калиниченко В.И. в причинении ФИО4 телесных повреждений, повлекших смерть установлена вступившим в законную силу приговором суда. С учетом положений ст. 17 Федерального закона N165-ФЗ, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно с его причинителя, в связи с чем исковые требования к Калиниченко В.И. заявлены обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ - РО ФСС России по РК Рыбалкина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калиниченко В.И, его представитель Скачихин А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП МО ГО Джанкой "Вариант" Постриган О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г. Джанкоя Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являвшийся работником МУП МО ГО Джанкой "Вариант" получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.И, состоявший в трудовых отношениях с МУП МО ГО Джанкой "Вариант" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 109 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.И, управляя технически исправным экскаватором марки "Борекс", государственный регистрационный знак N, находясь на участке местности, расположенном возле мусоросборочной площадки, расположенной на перекрестке "адрес", Республика Крым, проявил преступную небрежность в ходе проведения работы по сбору и погрузке твердобытовых отходов в непосредственной близости от железобетонных плит, ограждающих указанную мусоросборочную площадку. При этом, Калиниченко В.И, которому было известно, что ФИО4 также находился на мусоросборочной площадке, при проявлении должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, совершил наезд на ограждающую мусорные контейнеры железобетонную плиту, когда ФИО4 находился между мусорными контейнерами и ограждающими их железнодорожными плитами, в результате чего верхняя железобетонная плита упала на последнего, придавив его, в результате этого ФИО4 получил телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

По факту произошедшего МУП МО ГО Джанкой "Вариант" было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. Согласно результатам проведенной проверки, ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве (л.д. 16-21).

В связи с наступлением страхового случая приказами ГУ - РО ФСС России по РК N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (дочери погибшего) назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом коэффициентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805рублей 49 копеек, а также единовременная страховая выплата в размере 500 000 рублей (л.д. 22, 25).

Приказом ГУ - РО ФСС России по РК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруге погибшего) назначена единовременная страховая выплата в размере 500 000 рублей (л.д. 24).

На момент произошедшего несчастного случая Калиниченко В.И. являлся работником МУП МО ГО Джанкой "Вариант", что не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент происшествия потерпевший ФИО4 и ответчик Калиниченко В.И. являлись работниками МУП МО ГО Джанкой "Вариант", выполняли задание работодателя. Калиниченко В.И. управлял экскаватором марки "Борекс", государственный регистрационный знак N, который находился во владении МУП МО ГО Джанкой "Вариант" на праве хозяйственного ведения, следовательно Калиниченко В.И, несмотря на то, что признан виновным в причинении смерти ФИО4, в этот момент действовал по заданию работодателя и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ не несет ответственности за возмещение вреда потерпевшему. Поскольку Калиниченко В.И, управляя источником повышенной опасности в момент выполнения трудовой функции, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ не несет ответственность за возмещение вреда потерпевшему, он не может нести ответственность за этот же вред но возмещенный иным лицом (не работодателем), т.е. в порядке регресса.

Придя к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ненадлежащего ответчика или привлечения надлежащего в качестве соответчика в соответствии со ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение экономического спора между двумя юридическими лицами неподведомственно районному суду, а направление дела по подведомственности после замены ненадлежащего ответчика не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N165-ФЗ, регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 17 Федерального закона N165-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Спорную сумму ГУ - РО ФСС России по РК выплатил родственникам лица, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, виновным в котором на основании приговора суда был признан работник МУП МО ГО Джанкой "Вариант" ответчик Калиниченко В.И.

Фонд социального страхования не относится к категории лиц возместивших вред, указанных в п. 4 ст. 1081 ГК РФ, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выплатами из средств обязательного социального страхования ГУ - РО ФСС России по РК возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременной страховой выплаты в пользу лица, имеющего право на ее получение по случаю смерти застрахованного, со ссылкой на наличие между Калиниченко В.И. и МУП МО ГО Джанкой "Вариант" трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева