Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по делу N 33-589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Светланы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Михайлик Наталье Николаевне о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

по апелляционным жалобам Богдановой Светланы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя Михайлик Натальи Николаевны - Франкевича Вячеслава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, дополнительное решение от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Богданова С.Л, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Михайлик Н.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ". Истец является сестрой ФИО9, а также опекуном несовершеннолетнего сына погибшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что преждевременной гибелью матери ребенка, ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении внимания и заботы со стороны матери, ее моральной и материальной поддержки. По мнению истца, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, должна быть возложена на Михайлик Н.Н, как владельца источника повышенной опасности в результате действий которого погибла мать ребенка. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 881 рубль ежемесячно до совершеннолетия, а в случае обучения ФИО4на очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Республике Крым, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 089 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 54).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдановой С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично. С Михайлик Н.Н. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей. С Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание ФИО4, взыскана единовременная денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 416 рублей 83 копейки, определена к выплате компенсация в размере 5 640 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также с Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Богданова С.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, в части определенных судом ко взысканию сумм компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ФИО4, а также взыскания судебных расходов, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего, размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно занижены. Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о включении в расчет выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка суммы страховой выплаты, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах". Полагала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Михайлик Н.Н. - Франкевич В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания единовременной и ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ФИО4, и прекратить производство в указанной части исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что принятое судом дополнительное решение противоречит основному решению. Ссылался на то, что судом не принят во внимание факт назначения несовершеннолетнему ФИО4 пенсии по потере кормильца, а также получение Богдановой С.Л. социальных выплат в связи с установлением опеки над несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданова С.Л, ее представитель Берновская Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласились, просили решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения изменить в части определенных судом ко взысканию сумм компенсации морального вреда, единовременной и ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ФИО4, а также взыскания судебных расходов, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлик Н.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своих представителей.

Представители Михайлик Н.Н. - Франкевич В.Е, Сосновский В.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили дополнительное решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего лица единовременной и ежемесячных выплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцева М.Ю, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Михайлик Н.Н, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", на прямом участке дороги с сухим асфальтобетонным покрытием, совершила наезд на пешехода ФИО9, которая не убедившись в отсутствии транспорта пересекала проезжую часть автодороги справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ".

На момент смерти ФИО9 имела на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 25).

Постановлением администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Богданова С.Л. была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО4 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлик Н.Н. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление было отменено.

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Михайлик Н.Н. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 169).

Постановлением старшего следователя УМВД России по г. Керчи от той же даты в рамках уголовного дела Богданова С.Л. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 112).

Постановлением старшего следователя УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим (т. 2 л.д. 32).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Михайлик Н.Н. от обязанности по возмещению вреда перед потерпевшей стороной. При этом суд указал, что Михайлик Н.Н, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный вред независимо от вины погибшей ФИО9

События и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что смерть ФИО9 - матери ФИО4 наступила вследствие полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына погибшей. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Помимо того, в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда первой инстанции о праве несовершеннолетнего сына погибшей на компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда указанному истцу ввиду наличия родственных отношений между ней и погибшим и сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По мнению судебной коллегии, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 230 000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ребенка, поведение погибшей, действий ответчика по передаче денежных средств для компенсации расходов на похороны, а также материальное положение ответчика, имеющей на иждивении дочь, обучающуюся на очной форме обучения.

Доводы апеллянта истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение в части взыскания с Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л на содержание несовершеннолетнего ФИО4 единовременной и ежемесячных выплат по потере кормильца на основании ст. 1079, 1086, 1088, 1089, 1092 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Указанные законоположения судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апеллянта ответчика о наличии процессуальных нарушений выразившихся в принятии дополнительного решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной и ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка и одновременно об отказе в удовлетворении остальной части иска, то есть об отказе в иске о компенсации морального вреда, что противоречит основному решению об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Поскольку предметом дополнительного решения являлись требования Богдановой С.Л. о взыскании с Михайлик Н.Н. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ФИО4 единовременной и ежемесячных выплат по потере кормильца. Иные требования судом первой инстанции не рассматривались, по исковым требованиям о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов решение по существу было принято ранее.

При определении суммы возмещения вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции исходил из установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, в том числе за 2 квартал 2018 года для трудоспособного населения, утвержденного Приказом Минтруда России от 24 августа 2018 года N550н, с учетом доли заработка (дохода) умершего кормильца в размере 5 640 рублей ежемесячно. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в связи со смертью ФИО9 в размере 135 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу Богдановой С.Л. на содержание несовершеннолетнего ФИО4 единовременную выплату по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 416 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и находит постановленное судом решение законным и обоснованным в силу следующего.

Деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Учитывая, что материнство ФИО9 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, ФИО4, как несовершеннолетний сын имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При этом наличие или отсутствие статуса потерпевшего в уголовном деле не имеет правового значения при определении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда при потере кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы истца о том, что судом при определении размера взыскания в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца необоснованно применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, погибшая ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена, что подтверждается сведениями Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

Иных лиц, имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда здоровью, после смерти ФИО9 не установлено, следовательно, с учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, то доход погибшего должен делиться на двоих, соответственно несовершеннолетний ФИО4 имеет право на 1/2 от указанного дохода погибшей.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ФИО4 имеет право на ежемесячное возмещение в связи со смертью кормильца, применив при его расчете соответствующие Приказы Минтруда России, а также учитывая, что мать несовершеннолетнего - ФИО9 на момент смерти не работала, определив его взыскание с Михалик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л. на содержание несовершеннолетнего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 640 рублей ежемесячно до совершеннолетия, а в случае обучения его на очной форме обучения - до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке. Также суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания единовременной компенсации за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив размер компенсации в размере 185 416 рублей 83 копейки.

Однако при расчете единовременной компенсации, подлежащей взысканию с Михайлик Н.Н. судом первой инстанции было учтено, что в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), подп. "а" п. 2 ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Гражданская ответственность ответчика Михайлик Н.Н, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Богдановой С.Л. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в размере 135 000 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть последней страховым случаем.

Таким образом, с Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л. на содержание несовершеннолетнего ФИО4 обоснованно определена ко взысканию единовременная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 416 рублей 83 копейки (370 833 рубля 66 копеек (величина прожиточного минимума в соответствии с Приказами Минтруда России за указанный период) / 2 - 135 000 рублей (страховая выплата).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер компенсации в связи с потерей кормильца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом доводы апеллянта ответчика о несогласии с решением суда в указанной части, со ссылкой на то, что Богданова С.Л. является получателем социальных выплат в связи с установлением опекунства над несовершеннолетним ФИО4, подлежат отклонению, поскольку возмещение вреда, в том числе в случае потери кормильца связано с иными правоотношениями и регламентируется положениями, в том числе ст. 1089 ГК РФ, согласно которой при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов взысканы с Михайлик Н.Н. в пользу Богдановой С.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указания апеллянта истца на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 20 000 рублей от заявленной истцом суммы 43 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в котором представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг (т. 2 л.д. 50об.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, дополнительное решение от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Светланы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя Михайлик Натальи Николаевны - Франкевича Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева