Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Шоботенко Ю.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шоботенко Ю.А. к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании факта изъятия доли квартиры, вселения и проживания, передачи квартиры в собственность и признании права собственности на квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова И.М. и Федеральное дорожное агентство (Росавтодор),

УСТАНОВИЛА:

Шоботенко Ю.А. 12 марта 2019 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать факт изъятия у ФИО7 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес";

признать факт вселения ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признать факт проживания ФИО7 в указанной квартире и факта передачи ему квартиры в собственность;

признать и зарегистрировать за Шоботенко Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по праву наследования по закону.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в марте 2017 года между Администрацией г. Керчи и истцом, а также его отцом ФИО7 подписано предварительное соглашение "О переселении в целях организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив", в котором указано, что взамен изымаемой у них квартиры по адресу: "адрес", им предоставляются двухкомнатная квартира общей площадью 41,6 кв.м, расположенная по адресу "адрес", для его семьи в составе трех человек, а также однокомнатная квартира общей площадью 27,0 кв.м, по адресу: "адрес", его отцу ФИО7 Его отец ФИО7 с марта 2017 года проживал в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, до принятия Администрацией г. Керчи мер по оформлению права собственности ФИО7 на указанную квартиру, что послужило основанием для обращения Шоботенко Ю.А. в суд с рассматриваемым иском /л.д. 1-4/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания апелляционного производства по гражданскому делу N2-1488/2018 /л.д. 51-52/.

Не согласившись с данным определением суда, истец - Шоботенко Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 55-58/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что в обжалуемом определении суд не указал, в чем именно видит взаимосвязь между требованиями гражданских дел, также оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку заявленные требования и основания по настоящему делу отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1488/2018, более того факты, которые могут быть установлены судом при рассмотрении настоящего дела будут иметь преюдициальное значение для дела N 2-1488/2018.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель истца - Белкин М.А. заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 65-967, 69-70, 73/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса Черкасовой И.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N2-1488/2018 удовлетворены исковые требования Администрации г. Керчи к Шоботенко Ю.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", находящийся в многоквартирном доме, подлежащем сносу, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, взамен предоставлена Шоботенко Ю.А. в собственность квартира, по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шоботенко Ю.А. к Администрации г. Керчи и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о переводе имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю ФИО7, и о возложении обязанности по заключению соглашения в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения, по праву наследования по закону путем передачи в собственность Российской Федерации "адрес", путем предоставления квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация "адрес", и квартиры расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Шоботенко Ю.А. поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора о признании факта изъятия доли квартиры, признания факта вселения и проживания, а также факта передачи квартиры в собственность и требований о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", невозможно до рассмотрения требований о переводе имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю ФИО7, к истцу по рассматриваемому делу Шоботенко Ю.А, и о возложении на Администрацию г. Керчи обязанности по заключению с истцом соглашения об изъятии и передаче жилых помещений, поскольку указанные требования являются взаимосвязанными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям (о признании фактов изъятия доли квартиры, вселения и проживания, передачи квартиры в собственность и признании права собственности на квартиру) все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по иску Администрации г. Керчи к Шоботенко Ю.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по встречному иску Шоботенко Ю.А, к Администрации г. Керчи и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о переводе имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю, о возложении обязанности по заключению соглашения, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу является незаконным и лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Шоботенко Ю.А. к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании факта изъятия доли квартиры, вселения и проживания, передачи квартиры в собственность и признании права собственности на квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Черкасова И.М. и Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), направить в суд первой инстанции - Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи