Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-88/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" к индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н, Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Беззубенко А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Жилой Фонд", Индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н, третьи лица - Беззубенко Д.С, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, о признании недействительным договора ипотеки,

по апелляционным жалобам Беззубенко А.Н. и Беззубенко Д.С. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2018 года,

заслушав пояснения представителя истца Хиневич О.Н, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года КПК "Жилой фонд" обратился в суд с иском к ИП Козлову А.Н, физическим лицам Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исковые требования мотивирует тем, что 15.08.2016г. между ИП Козловым А.Н. и КПК "Жилой фонд" был заключен договор займа N на сумму 3 600 000 рублей под 72% годовых, срок займа составил 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены с Беззубенко А.Н. и Беззубенко Д.С. договора поручительства, с Беззубенко А.Н. договор ипотеки, удостоверенный нотариально.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, КПК "Жилой фонд" обратился в суд с соответствующим иском.

28.03.2018г истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ИП Козлова А.Н, Беззубенко Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" задолженность по договору займа N от 15.08.2016г. в размере 8 118 986, 68руб, в том числе просроченный остаток основной задолженности - 3 600 000,00 рублей, просроченные проценты - 3 195 035,67 рублей, неустойку - 1 323 951,01 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 701515,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 9 357 000,00 рублей (согласно отчету об оценке N от 15.12.2017); взыскать судебные расходы.

Не признавая исковые требования, Беззубенко А.Н, подала встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным, указывая, что в п.п.1.5, 1.6 договора указано, что залогодатель гарантирует, что предмет ипотеки свободен от каких-либо прав на него третьих лиц; согласно справке N, выданной администрацией "адрес" 16.08.2016г, никто не зарегистрирован, что не соответствует действительности, поскольку в доме по "адрес" в "адрес", являющегося предметом ипотеки, зарегистрированы несовершеннолетние дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего заключенный договор ипотеки нарушает требования ст.ст.74, 75 Федерального закона "Об ипотеке" и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель истца Хиневич О.Н. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить; против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчиков Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. - Макаров Д.В. возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н, Беззубенко Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" задолженность по договору займа N от 15.08.2016г. в размере 8 118 986, 68 руб. (восемь миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 68 коп.), в том числе просроченный остаток основной задолженности - 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, просроченные проценты (за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г.) - 3 195 035,67 руб. (три миллиона сто девяносто пять тысяч тридцать пять рублей, 67 коп.), неустойку (за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г.) - 1 323 951,01 руб. (один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 01 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г. в сумме 701 515,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога, принадлежащего на праве собственности Беззубенко А.Н, а именно: жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 9 357 000,00 (девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей (согласно отчету об оценке N N от 15.12.2017).

Взыскать в равных частях с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н, Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" сумму государственной пошлины в размере 52 302, 51 руб, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости имущества, а всего в сумме 82 302, 51 руб.

Взыскать с Беззубенко Д.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В иной части исковых требований КПК "Жилой фонд" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беззубенко А.Н. отказать."

Не согласившись с указанным решением, Беззубенко А.Н. и Беззубенко Д. С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы КПК "Жилой фонд" просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018г, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ИП Козлов А.Н, Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом неоднократно по адресам, указанным в деле. Направленные судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. О перемене своего адреса указанные лица суду не сообщали.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возвращение неполученных судебных извещений в связи с истечением срока их хранения отделением почтовой связи свидетельствует о надлежащем извещении ИП Козлова А.Н, Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела 15.08.2016г. между Кредитным потребительским кооперативом "Жилой фонд" (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. (Заемщик) заключен договор займа N (том 1, л.д.14-18, 183-186, 190-194).

Согласно п.1.1 договора, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем выдается на срок 12 месяцев; проценты за пользование займом составляют 72% годовых (п.п.1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором ипотеки, заключенного с Беззубенко А.Н.; предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее ипотекодателю на праве собственности: - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес".

Согласно п.2.5 договора возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Займодавца ежемесячными платежами согласно Графика платежей (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа; договор прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п.1, полностью.

В соответствии с условиями договора займа и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16 августа 2016года между Кредитным потребительским кооперативом "Жилой Фонд" и физическим лицом Беззубенко А.Н. был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый номер N, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ипотекодателю на праве собственности: - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

В разделе 2 договора ипотеки указано, что стоимость предмета ипотеки по состоянию на 3 августа 2016года, согласно отчету N N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного субъектом оценочной деятельности - ИП Мосейчук С.А. составляет 9 269 000,00 рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет 8 351 000,00 рублей, стоимость земельного участка - 918 000,00 рублей. ( том 1, л.д.183-186)

При удостоверении договора ипотеки получено согласие супруга залогодателя - Беззубенко Д.С.(том 1, л.д.188)

К вышеуказанному договору займа было заключено ряд дополнительных соглашений.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору займа N от 24.08.2016г, стороны достигли соглашения о дополнении п.1 договора подпунктом 1.6, указав, что исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Беззубенко А.Н. и Беззубенко Д.С. Также стороны решили внести изменения в п.2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: Перечисление Займодавцем суммы займа осуществляется после подписания договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему договору займа согласно п.1.6 настоящего договора. Сумма займа перечисляется Заемщику несколькими платежами, а именно: в срок до 26 августа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в срок до 09 сентября 2016г - 3 100 000,00 (три миллиона сто тысяч) рублей. (том1, л.д.23).

Дополнительным соглашением N от 9 сентября 2016г стороны решили внести изменения в п.2.2 договора займа, изложив его второе предложение в следующей редакции: "Сумма займа перечисляется Заемщику несколькими платежами, а именно: в срок до 26 августа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в срок до 13 сентября 2016года (включительно) 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в срок до 21 сентября 2016г (включительно) 2 100 000,00 ( два миллиона сто тысяч) рублей. (том 1, л.д.24)

Дополнительным соглашением N от 21 сентября 2016г стороны решили внести изменения в п.2.2 договора займа, изложив его второе предложение в следующей редакции: "Сумма займа перечисляется Заемщику несколькими платежами, а именно: в срок до 26 августа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в срок до 13 сентября 2016года (включительно) 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в срок до 22 сентября 2016г (включительно) 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей, в срок до 10 октября 2016года (включительно) 1 000 000,00 ( один миллион) рублей. (том 1, л.д.25)

Согласно договора поручительства от 24.08.2016г, заключенного между КПК "Жилой фонд", ИП Козловым А.Н, физическим лицом Беззубенко А.Н, поручитель Беззубенко А.Н. обязывается перед КПК "Жилой фонд" отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Козловым А.Н. обязательств по договору займа N от 15 августа 2016года. (том 1, л.д.26-29)

Согласно договора поручительства от 24.08.2016г, заключенного между КПК "Жилой фонд", ИП Козловым А.Н, физическим лицом Беззубенко Д.С, поручитель Беззубенко Д.С. обязывается перед КПК "Жилой фонд" отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Козловым А.Н. обязательств по договору займа N от 15 августа 2016года. (том 1, л.д. 30-33)

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил полностью, вся сумма была выдана заемщику. Платежным поручением N от 25.08.2016г. КПК "Жилой фонд" ИП Козлову А.Н. была перечислена сумма в размере 500 000 рублей; платежным поручением N от 13.09.2016г. - 1 000 000 руб.; платежным поручением N от 22.09.2016г. - 1 100 000 рублей; платежным поручением N от 10.10.2016г. - 1 000 000 руб.

В свою очередь, своих обязательств по договору займа по возврату полученного займа и уплаты процентов ИП Козлов А.Н. не исполнял, задолженность согласно графика не погашал. По состоянию на день рассмотрения дела задолженность составляет: по договору займа (основной долг) 3 600 000,00рублей, просроченные проценты за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г в сумме 3 195 035,67 рублей; неустойка за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г - 1 323 951,01 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств, за заемщиком образовалась значительная задолженность. При этом как должнику, так и поручителям направлялись требования о необходимости погашения задолженности, которые остались без реагирования. (том 1, л.д.34, 37,39,41)

В ходе рассмотрения дела Беззубенко А.Н. утверждала о том, что договор поручительства не подписывала, в связи с чем с целью выяснения указанного вопроса судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N от 26.02.2018г. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" подпись в договоре поручительства от 24.08.2016г, заключенном между КПК "Жилой фонд", ИП Козловым А.Н. и Беззубенко А.Н. от имени Беззубенко А.Н. выполнена не Беззубенко А.Н, а иным лицом. Подпись в договоре поручительства от 24.08.2016г, заключенном между КПК "Жилой фонд", ИП Козловым А.Н. и Беззубенко Д.С. от имени Беззубенко Д.С. выполнена Беззубенко Д.С... Подписи в договорах поручительства от 24.08.2016г, заключенных между КПК "Жилой фонд", ИП Козловым А.Н. и Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. в графе "поручитель" выполнены одним лицом Беззубенко Д.С..(том 2, л.д.85-111)

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2019года, отказано в удовлетворении иска Беззубенко А.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу "Жилой фонд", ИП Козлову А.Н, Беззубенко Д.С, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора займа от 15.08.2016г и договора поручительства от 24.08.2016г, заключенного Беззубенко Д.С... (том 3, л.д.119-124)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения обязательств по договору займа от 15.08.2016г, имущественным поручителем по которому является Беззубенко А.Н. по договору ипотеки от 16 августа 2016года, поручителем Беззубенко Д.С. по договору поручительства от 24 августа 2016года. Факт наличия задолженности по договору займа подтвержден расчетом истца и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с ИП Козлова А.Н. и поручителя Беззубенко Д.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот) рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. ст. 1, 10 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ими с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

При этом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа предусмотрено, что заем выдается на срок 12 месяцев, проценты за пользование займом составляют 72% годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым как физическим так и юридическим лицам. Согласно расчета истца, размер просроченных процентов за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г составляет 3 195 035,67 рублей, уплачено 734 783,58 рублей. (том 1, л.д.5,6, том 2, л.д.147)

Определяя размер процентов, судебная коллегия исходит из того, что в период действия договора с 15 августа 2016года по 15 августа 2017года подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.1.3 договора займа от 15.08.2016года - 72% годовых, что составляет 1 611 430,17 рублей, а с учетом оплаты 734 783,58 рублей, за указанный период подлежит взысканию 876 646, 59 рублей.

За период с 16.08.2017г по 22.03.2018г за 224 дня (в пределах заявленных требований), судебная коллегия полагает, что установленные договором займа условия по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 72% годовых не могут быть признаны разумными и справедливыми, а заявленные истцом требования - обеспечивающими необходимый баланс прав и обязанностей сторон договора, а потому, по мнению судебной коллегии, размер процентов за пользование займом за указанный период должен быть снижен до 36%, что в денежном выражении составляет 795 353,43 рублей. А всего за пользование займом с заемщика и поручителя подлежит взысканию 1 657 797 (один миллион шестьсот пятьдесят семь семьсот девяносто семь рублей) 28 коп.

Согласно п.4.3 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых один десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета, истец просит взыскать 1 323 951,01 рублей неустойки за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г, т.е. за 590 дней. (том 2, л.д.147)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 700 000рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему гражданско - правовой ответственности ответчиков за нарушение обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание факт невыполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств, наличие непогашенной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заложенный дом и земельный участок являются предметом залога по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного субъектом оценочной деятельности - ИП Мосейчук С.А, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Республика Крым, "адрес", составляет 9 357 000рублей, в том числе: жилой дом 7 770 000 рублей, земельный участок 1 587 000 рублей. ( том 1, л.д.115- 116)

Сторонами указанная оценка заложенного недвижимого имущества не оспаривалась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 7 485 600 рублей (9357000 : 100 х 80)

Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, сумма которых, согласно расчету истца, составляет за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г. - 701 515,80 руб, то указанные требования, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4.3 договора займа от 15 августа 2016года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых один десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взыскание с ответчиков процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке является неправомерным и противоречит нормам материального права.

Что касается встречного иска Беззубенко А.Н. о признании недействительным договора ипотеки, то он, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению. Обращаясь с указанным иском, истец указывает, что заключением оспариваемого договора ипотеки сторонами нарушены положения ст.74, 75 Закона "Об ипотеке", а также нарушены права несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит Беззубенко А.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015г. (том 1, л.д.195-197, 203). Право собственности Беззубенко А.Н. на указанное недвижимое имущество никем не оспаривается.

Согласно п. 1.6, 1.7 договора ипотеки, справки Администрации г.Бахчисарай Республики Крым от 16 августа 2016г в доме зарегистрирована Беззубенко А.Н, при этом, залогодатель заявляет, что в жилом доме, входящем в состав предмета ипотеки, никто больше не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки, в том числе, лиц, находящихся под опекой и попечительством, несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, не имеется. Письменное согласие супруга залогодателя Беззубенко Д.С. на заключение договора ипотеки получено.(том 1, л.д.183-188)

Таким образом, заложенное имущество находится в собственности ответчика Беззубенко А.Н, на момент заключения договора ипотеки несовершеннолетние не являлись собственниками указанной недвижимости, законные права и интересы несовершеннолетних детей заключением договора ипотеки не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Беззубенко А.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Сумма 433026,00 рублей была перечислена на счет Беззубенко А.Н. в январе 2016 года( том 3, л.д.41, 43, 68)

Беззубенко А.Н. в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязуется оформить жилой дом по адресу "адрес" свою собственность и общую собственность супруга и несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.(том 3, л.д.39)

16.08.2016г Беззубенко А.Н. передала указанный жилой дом в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Козлова А.Н. по договору займа.

На момент заключения договора ипотеки условия предоставления материнского (семейного) капитала ответчиком Беззубенко А.Н. не выполнены, спорный жилой дом в общую собственность супругов и несовершеннолетних детей не оформлен.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

То обстоятельство, что данное жилое помещение, по утверждению Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С, является их единственным жилым помещением, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в силу системного толкования положений ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Кроме того, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ИП Козлова А.Н, Беззубенко Д.С, Беззубенко А.Н. в пользу истца КПК "Жилой фонд" подлежат взысканию в равных частях судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48 118 рублей 31 коп; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости имущества, а всего в сумме 78 118 (семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с Беззубенко Д.С. и КПК "Жилой фонд" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в соответствии с заявлением экспертного учреждения (том 2 л.д. 83) в размере по 60 000,00рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2018 года отменить. Принять новое решение.

Иск Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" к индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н, Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н. и Беззубенко Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" кредитную задолженность по договору займа N от 15 августа 2016года в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей; просроченные проценты за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г в сумме 1 657 797 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек; неустойку за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г в сумме 700 000(семьсот тысяч) рублей, а всего 5 957 797(пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 16 августа 2016года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, реестровый N, а именно: жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", и принадлежащие Беззубенко А.Н. на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 14.09.2013года и свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015года.

Определить способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, (согласно отчету об оценке N от 15.12.2017), что составляет 7 485 600 рублей.

В иной части исковых требований КПК "Жилой фонд" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беззубенко А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Жилой Фонд", Индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н, третьи лица - Беззубенко Д.С, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, о признании недействительным договора ипотеки, отказать.

Взыскать в равных частях с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н, Беззубенко А.Н, Беззубенко Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" сумму государственной пошлины в размере в размере 48 118 рублей 31 коп, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости имущества, а всего в сумме 78 118 (семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 31 коп.

Взыскать с Беззубенко Д.С. и Кредитного потребительского кооператива "Жилой Фонд" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы по 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей с каждого.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.