Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Королева Сергея Владимировича и Кузнецова Евгения Ростиславовича к Питухиной Людмиле Матвеевне, третьи лица - Феодосийский городской совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, по апелляционной жалобе Питухиной Людмилы Матвеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2017 года Королев С.В. и Кузнецов Е.Р. обратились в суд с иском к Питухиной Л.М, в котором, уточнив исковые требования, просят:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", в части установления его границ;

- признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Питухиной Л.М, кадастровой ошибкой;

- установить смежную границу между земельными участками по адресу "данные изъяты" в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что Королеву С.В. на праве собственности принадлежит 2/3, а Кузнецову Е.Р. - 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 607 кв.м. При выполнении кадастровой съемки в отношении их земельного участка было выявлено наложение соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" на часть принадлежащих им здания и земельного участка. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за ответчиком Питухиной Л.М. на основании государственного акта на право частной собственности на землю. В связи с переходом в правовое поле Российской Федерации сведения о земельном участке, принадлежащем Питухиной Л.М, внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные. При этом для оформления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". было проведено уточнение местоположения, конфигурации и площади данного земельного участка. Кадастровая съемка проводилась кадастровым инженером Лазоренко Е.Ю, определившим конфигурацию границ и координаты земельного участка без учета его фактического расположения на местности, в связи с чем возникло наложение на принадлежащий им земельный участок и жилой дом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года исковые требования Королева С.В. и Кузнецова Е.Р. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления его границ. Местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Питухиной Л.М, признано реестровой ошибкой. Установлена смежная граница между земельными участками по адресу: "данные изъяты" в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11/17 от 03.11.2017 года по следующим координатам характерных точек (точки N 11-15):

"данные изъяты"

"данные изъяты".На орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости. С Питухиной Л.М. в пользу Королева С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе Питухина Л.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ГУП РК НИиП "Институт землеустройства Республики Крым", которое провело оспариваемое межевание, о вызове экспертов, о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о допросе свидетелей; не принял ее встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса бутового забора.

Суд не учел рецензию от 30.11.2017 года, в которой изложены несоответствия, вызывающие сомнения в обоснованности заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании ответчик Питухина Л.М. и ее представитель Ключник А.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Исткц Королев С.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кузнецов Е.Р, представители третьего лица - Феодосийского городского совета, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчице Питухиной Л.М, расположенного по "данные изъяты", была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение данного земельного участка на строение и земельный участок, принадлежащие истцам, что нарушило их права собственников данного имущества. Устанавливая местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим истцам, и земельным участком, принадлежащим ответчице, суд первой инстанции учел заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым был предложен только один его вариант.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по "данные изъяты". Доля Королева С.В. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 2/3, а доля Кузнецова Е.Р. - 1/3.

Согласно данным технического паспорта указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 607 кв.м.

Ответчица Питухина Л.М. является собственником жилого дома расположенного по "данные изъяты" и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Земельный участок по "данные изъяты" принадлежит Питухиной Л.М. на основании государственного акта на право собственности на землю серии ??-КМ N 010013, выданного Феодосийским городским советом 14.06.2002 года на основании договора дарения земельного участка "данные изъяты" и решения Феодосийского городского совета от 02.04.2002 г. N 718.

Земельные участки по "данные изъяты" являются смежными.

Сведения о площади и координатах границ земельного участка, расположенного по ул. Садовой, 13 в г. Феодосии, принадлежащего Питухиной Л.М, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ГУП РК "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" Лазоренко Е.Ю. 23.03.2015 года.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка и строений, расположенных по ул. Садовой, 11 в г. Феодосии, принадлежащих Королеву С.В. и Кузнецову Е.Р, установлено, что земельный участок, принадлежащий Питухиной Л.М, пересекается с земельным участком и зданием, расположенными по ул. Садовой, 11.

По заключению первичной судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010104:41, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Садовая, 13, не соответствуют координатам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 90:24:010104:41, расположенного по адресу: "данные изъяты", на смежный земельный участок и объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам Королеву С.В. и Кузнецову Е.Р, расположенные по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" участка, признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой. В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления местоположения смежной границы между земельными участками истцов и ответчицы.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ") и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Истцы просят установить смежную границу между земельными участками "данные изъяты" по внешней стороне существующего каменного забора, который относится к домовладению N 11.

В то же время ответчица Питухина Л.М. настаивает на том, что забор между земельными участками N "данные изъяты", относится к ее домовладению N 13, в связи с чем смежная граница должна быть установлена по внутренней стороне каменного забора, определяемой со стороны земельного участка N 11.

Из технических паспортов на жилые дома N 11 и N 13 по ул. Садовой в г. Феодосии усматривается, что каменный забор, расположенный между земельными участками N 11 и N 13 по ул. Садовой в г. Феодосии, относится к домовладению N 11, принадлежащему истцам, и не входит в состав строений и сооружений домовладения N 13, принадлежащего ответчице.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками N "данные изъяты" должна проходить по внешней стороне каменного забора домовладения N "данные изъяты", в состав которого входит указанный забор.

В то же время часть смежной границы между земельными участками N "данные изъяты", на которой отсутствует каменный забор и какие-либо строения, должна быть установлена вдоль жилого дома, расположенного на земельном участке N "данные изъяты", с учетом отступа от его наружной стены, необходимого для размещения существующей отмостки, и расстояния, необходимого для обслуживания жилого дома.

Согласно заключению дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 37, 40) указанная граница имеет следующие координаты характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты" интересам обеих сторон и не нарушит их право собственности на существующие строения и сооружения, в том числе позволит ответчице Питухиной Л.М. полноценно обслуживать принадлежащий ей жилой дом без ущемления прав и охраняемых законом интересов истцов.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не проверил доводы ответчицы о несоответствии предложенного заключением первичной судебной землеустроительной экспертизы местоположения смежной границы ее местоположению на момент образования земельных участков, в результате чего установилее без учета интересов Питухиной Л.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления местоположения смежной границы между земельными участками истцов и ответчицы и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости путем изложения второго и третьего абзацев его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Садовая, 11, и земельным участком кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Питухиной Л.М, в соответствии со следующими координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы N 31 от 10 апреля 2019 года, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба (т. 3 л.д. 37, 40):

N Х У длина

"данные изъяты"

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка кадастровый номер 90:24:010104:41, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Питухиной Л.М, указав его общую площадь в размере "данные изъяты" кв.м, а границы в соответствии со следующими координатами:

N Х У длина

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Питухиной Л.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" и земельным участком кадастровый номер 90:24:010104:41, расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Питухиной Людмиле Матвеевне, в соответствии со следующими координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы N 31 от 10 апреля 2019 года, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба (т. 3 л.д. 37, 40):

"данные изъяты"

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Питухиной Людмиле Матвеевне, указав его общую площадь в размере 253 кв.м, а границы в соответствии со следующими координатами:

N Х У длина

"данные изъяты"

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Питухиной Людмилы Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.