Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-2786/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю,

судей: Корнюшенкова Г.В, Кулешовой Е.А,

при секретаре Киячко А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яйцовой Н.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Яйцовой Натальи Алексеевны в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 119400 руб, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 74075 руб, пени в сумме 951,25 руб, всего 194426, 25 руб. Взыскать с Яйцовой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5088, 52 руб.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яйцовой Наталье Алексеевне (далее также - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 119400 руб, за 2016 год в сумме 74075 руб, пени в сумме 951,25 руб, всего 194426, 25 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик в указанный период являлся собственником автомобилей:

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N;

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N;

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N;

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N;

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N;

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Административный ответчик не выполнил требование налогового органа об уплате задолженности об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы.

Гусевским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 4 апреля 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Яйцова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Указывая, что она действительно являлась собственником названных транспортных средств, административный ответчик полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Также ссылается на представленные ей доказательства факта уплаты транспортного налога.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 357 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Согласно представленным МО МВД России "Гусевский" в материалы административного дела сведениям (л.д. 34-37), в 2015 и в 2016 годах Яйцова Н.А. являлась собственником 6 автомобилей: "ВОЛЬВО "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, у Яйцовой Н.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год и за 2016 год.

Как также следует из материалов дела, налогоплательщику Яйцовой Н.А. налоговым орган 24 июня 2015 года открыт доступ к личному кабинету налогоплательщика, через который налоговым органом в электронном виде в адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление N от 9 сентября 2017 года со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 20 декабря 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства, как и расчёт транспортного налога, произведённый налоговым органом, административным ответчиком не оспариваются. административным ответчиком также не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

По смыслу указанной нормы НК РФ срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих уплату Яйцовой Н.А. транспортного налога, в материалы дела не представлено. Копии чеков от 23 января 2015 года, исходя из их содержания, а также расчётные листки об удержании, уплату административным ответчиком транспортного налога за 2015 год и за 2016 год не подтверждают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требование налогового органа N от 20 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в размере 119400 руб. за период 2015 года, транспортного налога в размере 74075 руб. за период 2016 года в установленный срок (до 6 февраля 2018 года) не исполнено, является обоснованным, не противоречит материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом порядка и срока принудительного взыскания транспортного налога, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, а также материалов дела N по заявлению МИФНС N 2 по Калининградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Яйцовой Н.А, рассмотренного мировым судьёй 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области, налоговый орган вследствие неисполнения Яйцовой Н.А. требования N от 20 декабря 2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа 24 июля 2018 года. Поскольку срок исполнения обязанности по вышеуказанному требованию был установлен до 6 февраля 2018 года, предусмотренный законом шестимесячный срок налоговым органом соблюдён.

27 июля 2018 года мировым судьёй 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесен судебный приказ N в отношении Яйцовой Н.А. В связи с поступившими от Яйцовой Н.А. возражениями, 12 сентября 2019 года мировым судьёй 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области обратилась в Гусевский городской суд 6 февраля 2019 года, не нарушив тем самым шестимесячный срок подачи иска со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение административным истцом порядка и срока принудительного взыскания транспортного налога за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку, исходя из материалов дела, обязанность по уплате налогов, предусмотренных действующим законодательством, административным ответчиком в установленный законом срок выполнена не была, имеются правовые основания для взыскания с Яйцовой Н.А. транспортного налога, а также пени, начисляемой в соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также государственной пошлины, от уплаты которой налоговый орган в силу закона при подаче административного искового заявления в суд был освобождён.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Яйцовой Н.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 года и пени в общей сумме 194426, 25 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: