Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В, Литвиновой А.М.

при секретаре Красновой И.Е.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова "данные изъяты" к Новосельцеву "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Титова "данные изъяты" и Новосельцева "данные изъяты"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н, объяснения истца Титова В.В. и его представителя Скурятина Г.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших доводы жалобы ответчика необоснованными; объяснения ответчика Новосельцева В.Ф. и его представителя Сухотерина М.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, считающих жалобу истца необоснованной; заключение прокурора, считающего решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Титова В.В. убытков в виде расходов понесенных в рамках расследования уголовного дела на представителя, судебная коллегия

установила:

05 июля 2014 года, Титову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

22.12.2014 отделом N1 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении Новосельцева В.Ф. (далее по тексту ответчик) было возбуждено уголовное дело по факту причинения Титову В.В. (далее по тексту истец) телесных повреждений в виде "данные изъяты"

"данные изъяты" РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования. Действия Новосельцева В.Ф. в данном постановлении были квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Титов В.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву В.Ф, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Новосельцева В.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 6480 рублей, расходы на представителя - 75 000,00 руб. из которых: расходы на адвоката понесенные в рамках уголовного дела - 60 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные по настоящему делу 15 000,00 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу Титова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей, убытки в виде расходов на медицинские услуги в размере 6480 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 000,00 руб.

С принятым решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на адвоката по уголовному делу в размере 60 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Новосельцев В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны в обоснование доводов апелляционных жалоб, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом материалов уголовного дела N20142911683, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных Титовым В.В. в виде расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, а Новосельцевым В.Ф. не представлено доказательств отсутствия его вины.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Названная статья предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела, 5 июля 2014 года между Новосельцевым В.Ф. произошел конфликт с применением физической силы, в результате которого Титову В.В. были причинены телесные повреждения.

Как установлено судом в указанную дату Титов В.В. был доставлен бригадой скорой помощи и помещен в травматологическое отделение. Ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

Постановлением от 22.12.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью истцу ответчиком (том N1 уголовного дела л.д.1), Титов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования проведено 2 судебно медицинских экспертизы N 5049 от 15.12.2014 и N 1298 от 09.04.2015 согласно выводом которых у Титова имели место "данные изъяты" Данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. "данные изъяты" Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 05.07.2014 года.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, действия ответчика переквалифицировались.

04.05.2018г. постановлением старшего следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия отмечает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и соответственно отсутствие вины ответчика.

Доводам ответчика о том, что его действия необходимо квалифицировать как необходимая оборона, судом первой инстанции дана должная правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, не согласиться с которой правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в случае превышения пределов необходимой обороны, вред возмещается на общих условиях.

Как было указано ранее, постановлением старшего следователя от 04.05.2018 уголовное дело в отношении Новосельцева В.Ф. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Новосельцев был согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, о чем подал соответствующее заявление (л.д. 80, уголовное дело N 20142911683)

Санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, приводя указанные доводы и ссылаясь на то, что в его действиях не имелось превышения пределов обороны, ответчик, по сути, оспаривает вышеприведенное постановление следователя, что в рамках ГПК РФ не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей, судом учтены фактические обстоятельства при причинении вреда здоровью истца, поведение и действия участников конфликта, принцип разумности и справедливости.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не имеет.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие - физических и моральных страданий со стороны ответчика.

Более того, сторонами не оспаривается размер присужденной компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из обстоятельств возникшего спора следует, что Новосельцев В.Ф. не является осужденным, производство по уголовному делу в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, соответственно, процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшим не могут быть взысканы с ответчика в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с иском о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, истцом, за оказание юридической помощи по уголовному делу оплачено адвокату 60 000 рублей.

Не умаляя право истца на компенсацию убытков в указанной части, суд исходил из тех обстоятельств, что расходы были понесены в связи с оспариванием постановлений органов следствия, дознания и его продолжительным расследованием, поэтому посчитал, что вред в указанной части причинен в результате незаконных действий государственных органов.

Данные выводы противоречат положениям материального закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом в указанной части, вопреки выводам суда первой инстанции были понесены не в связи с оспариванием постановлений органов следствия, а связаны исключительно с ведением уголовного дела в результате причинения истцу вреда здоровью, событиями и конфликтом с участием ответчика, отсутствие вины которого в рамках рассмотрения дела не доказано.

То есть данные убытки, размер которых и обоснованность участниками процесса не оспариваются, находятся в причинной связи с действиями ответчика, а не государственных органов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового

решения о взыскании с Новосельцева В.Ф. в пользу Титова В.В. убытков в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3,4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 г. по делу по иску Титова "данные изъяты" к Новосельцеву "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката по уголовному делу.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Новосельцева "данные изъяты" в пользу Титова "данные изъяты" расходы, понесенные в рамках уголовного дела на адвоката в размере 60 000 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи