Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-10014/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареПрохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.И,

обвиняемого Валуйского В.В.

защитника - адвоката Репкина Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника адвоката Репкина Д.Ю.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15мая 2019 г, которым

Валуйскому В.В, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 18июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступленияобвиняемого Валуйского В.В, адвоката Репкина Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю,полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19ноября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2018 г. в качестве подозреваемого был задержан Валуйский, которому 20 ноября 2018 г. предъявлено официальное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и 21 ноября 2018 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Валуйского под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - по 18 мая 2019 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 19 июня 2019 г.

15мая2019 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания Валуйского под стражей по ходатайству следователя продлен на еще на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 18июня 2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемогоадвокатРепкин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Валуйскому иной, более мягкой меры пресечения;не учел, что доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания Валуйского под стражей не подкреплены конкретными данными, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что суд не принял во внимание; указывает также на неэффективность организации предварительного следствия, что считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; полагает нарушенными нормы международного права, связанные с реализацией прав Валуйского на защиту и его права знать о состоянии расследования, дальнейшим производством которого, в том числе, обусловлено содержания Валуйского под стражей столь длительный срок. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и избрания в отношении Валуйского домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Валуйскомусрока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Валуйскому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Валуйскому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Валуйскому в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данныхо наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Валуйского, на что указывают исследованные судом материалы дела.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Валуйскому обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Валйский, обвиняемый в совершении умышленноготяжкого корыстного преступления в группе лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок, является гражданином и постоянным жителем другого государства, в России пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе связанных с установлением соучастника.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Валуйскогопод стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15мая 2019 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Валуйского В.В. -оставить без изменения, аапелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий