Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10093/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Абасовой М.М, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Ивановой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей всего до 10 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года в отношении

Ивановой И.В, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Абасовой М.М. и обвиняемой Ивановой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** МВД России г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное *** 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ивановой И.В.

По подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 14 августа 2019 года задержана Иванова И.В.

22 августа 2018 года Ивановой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

16 августа 2018 года Ивановой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 июля 2019 года.

7 мая 2019 года Тверским районным судом г.Москвы срок содержания Ивановой И.В. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 10 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает неправильными выводы суда об отсутствии предпринимательской и экономической деятельности в действиях Ивановой. Считает, что все инкриминируемые ей действия связаны с предпринимательской деятельностью и с выполнением договорных отношений с другими предприятиями. Полагает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела, является неверным. В этой связи обращает внимание на то, что все необходимые следственные действия были проведены в течение первых 4-5 месяцев, и в настоящее время расследование по делу приняло затяжной характер. Указывает на то, что инкриминируемые Ивановой действия совершены в составе организованной группы, и члены этой группы известны следствию, однако никому из них обвинение не предъявлено. Суд же не принял это обстоятельство во внимание. По мнению автора жалобы, доводы следствия и выводы суда, что Иванова может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства или другим способом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами и не основаны на материалах дела. Считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Ивановой под стражей. Обращает внимание на то, что Иванова ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, сотрудничает со следствием, имеет семью и двоих малолетних детей, на ее иждивении находится нетрудоспособная и нуждающаяся в постоянном уходе мать, сама Иванова страдает тяжким недугом и нуждается в стационарном лечении. Полагает, что решение суда носит формальный характер.

Просит решение суда отменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ивановой под стражей составлено надлежащим лицом, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой Ивановой была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ и решение суда об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания Иванова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Ивановой под стражей и не учел данные о личности обвиняемой, признаются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Ивановой обвинения, данные о ее личности, факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что на ее обеспечении находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе, однако не нашел оснований для освобождения обвиняемой из-под стражи, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания Ивановой под стражей, и подробно привел их в своем решении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Ивановой подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям. С учетом характера и опасности инкриминируемых Ивановой деяний и сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, она может помешать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей подтверждают представленные следователем и исследованные судом доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Оснований считать, что инкриминируемые Ивановой деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из предъявленного Ивановой обвинения, она действовала среди предпринимателей, однако инкриминируемые ей деяния связаны с обманом коммерсантов и не являются предпринимательством.

Доводы защиты, что по делу допущена волокита, являются несостоятельными. Дело расследуется в пределах разумных сроков, сам состав квалифицированного мошенничества является сложным, а собранные по делу доказательства представляют большой объем. Эти и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства, требуют дополнительных временных затрат.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Ивановой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий