Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10163/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Иванниковой Е.П, следователя следственной группы ГСУ СК России

Симонова А.В, адвоката

Тонконога А.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонконога А.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Иванова А.С.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Тонконога А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Симонова А.В, прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 15 октября 2018 года в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении *** по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.291 УК РФ.

По данному уголовному делу Иванову А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Иванова А.С, состоящее из денежных средств в сумме 6 487,42 рубля, размещенных на счете N ***, открытом в филиале N 146 ПАО "***", а также на денежные средства, поступившие на данный счет в последующем, запретив распоряжаться ими.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого в виде запрета распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Тонконог А.Н. указывает на то, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции участвовал прокурор Малофеев И.В, вместе с тем в материале имеется уведомление об участии данного прокурора при рассмотрении ходатайства, датированное более поздней датой, чем судебное заседание, что доказывает факт невозможности его участия в судебном заседании и составления протокола с нарушением ст.ст.254, 259 УПК РФ. В качестве материалов, обосновывающих ходатайство, суду представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащая техническую ошибку о вменении Иванову А.С. двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ. Таким образом, суд не выяснил, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст.165 УПК РФ. В связи с указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия Иванову А.С. инкриминируется преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки, что применительно к данному конкретному случаю составляет сумму до 500 000 000 рублей. Кроме того, в случае признания Иванова А.С. виновным в совершении данного преступления, в отношении него могут быть применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Иванова А.С. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы об изменении квалификации действий Иванова А.С. на момент вынесения обжалуемого решения не влияют на законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя участвовал прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малофеев И.В, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правильность протокола судебного заседания, не установлено.

Позиция адвоката о том, что денежные средства состоят из денег, выплачиваемых в качестве пособия по уходу за ребенком, а также приобщенные по ходатайству адвоката копии соответствующих документов, подлежат проверке в ходе предварительного следствия посредством производства процессуальных действий.

Вместе с тем, исходя из характера и обстоятельств инкриминируемого Иванову А.В. деяния, отсутствия сведений о заявлении по делу гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на разрешение наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также на то, что общая стоимость подлежащего аресту имущества не превышает размера причиненного ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Иванова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на разрешение наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также на то, что общая стоимость подлежащего аресту имущества не превышает размера причиненного ущерба.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тонконога А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: