Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10169/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Иванниковой Е.П, следователя следственной группы СК России

Писарева С.В, обвиняемого

Шестуна А.В, защитников - адвокатов

Соболева П.М, Трепашкина М.И, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гривцова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым в отношении

Шестуна Александра Вячеславовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289, ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Шестуна А.В, защитников - адвокатов Соболева П.М, Трепашкина М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Писарева С.В, прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2018 года в отношении главы Серпуховского муниципального района Московской области Шестуна А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, с которым в одно производство соединено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Шестуна А.В.

13 июня 2018 года Шестун А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 июня 2018 года Шестуну А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

14 июня 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Шестуна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 13 мая 2019 года.

5 февраля 2019 года Шестуну А.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 июня 2019 года.

Следователь по особо важным делам ГСУ СК России Видков Р.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шестуна А.В. до 13 июня 2019 года, мотивированным тем, что по уголовному делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, в то время как Шестун А.В. обвиняется в совершении тяжких, а также особо тяжких преступлений, и, учитывая данные о личности обвиняемого и обстоятельства уголовного дела, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний либо совершить действия, направленные на уничтожение доказательств.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Шестуна А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гривцов А.А. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение - в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить обвиняемому Шестуну А.В. меру пресечения на домашний арест по адресу постоянной регистрации. В обоснование жалобы защитник указывает, что каких-либо доказательств того, что Шестун А.В. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, следователем не представлено и в ходе судебного разбирательства не исследовалось, судом первой инстанции не принято во внимание, что Шестун А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживал в Московской области, имеет семью, на иждивении пятерых детей, в том числе двоих малолетних, до задержания был трудоустроен, не скрывался, добровольно участвовал в следственных действиях, был осведомлен, что может быть подвергнут уголовному преследованию, показания свидетелей об угрозах основаны на предположениях и объективно не подтверждаются, с момента совершения инкриминируемых ему деяний прошло длительное время, все необходимые для расследования документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, их уничтожить невозможно, одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Также, защитник считает, что судом первой инстанции дана формальная оценка сведениям о личности обвиняемого, вместе с тем, Шестун А.В. не судим, является законопослушным гражданином, занимал выборную должность, пользуется большой поддержкой населения, имел постоянный источник дохода, постоянно проживал по месту регистрации, имеет награды и благодарности, содержит семью, детей, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих медицинского наблюдения и не позволяющих находиться в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение положений ст.447 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст.290 УК РФ в отношении Шестуна А.В, отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективную организацию предварительного следствия, уголовное преследование по политическим мотивам, ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, наличие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Шестун А.В. и его защитники - адвокаты Соболев П.М, Трепашкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова Е.П. и следователь Писарев С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шестуна А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осмотром большого количества изъятых предметов, объектов недвижимости, участков местности, проведением трудоемких судебных экспертиз, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил получение следователем достаточных данных, указывающих на событие преступления, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Шестуна А.В. к инкриминируемым ему деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Шестуну А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Шестуну А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Шестун А.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Шестуну А.В. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему Шестуна А.В, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам - в связи с большим объемом выполненных и запланированных процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого Шестуна Александра Вячеславовича продлен срок содержания под стражей до 13 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гривцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: