Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10306/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Поддубровского К.В, потерпевшей

***ой И.К, представителя потерпевшей - адвоката

Утяцкого И.М, представившего удостоверение и ордер, подсудимого

Абраменко Д.С. и его защитника - адвоката

Ласкорунской Д.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО города Москвы Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ***ой И.К. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Абраменко Дениса Сергеевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Абраменко Д.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления прокурора Поддубровского К.В, потерпевшей ***ой И.К, представителя потерпевшего - адвоката Утяцкого И.М, подсудимого Абраменко Д.С, защитника - адвоката Ласкорунской Д.И. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Абраменко Д.С, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Абраменко Д.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО города Москвы Овечкин Д.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения уголовного дела по существу. Автор апелляционного представления полагает, что несоблюдение ***ой И.К. и Абраменко Д.С. установленной ГК РФ письменной формы договора займа не является основанием для перевода правоотношений между ними в гражданско-правовую плоскость, поскольку при рассмотрении уголовного дела исследуются не обстоятельства получения денежных средств ***ой И.К. по договору займа, а обстоятельства завладения Абраменко Д.С. двумя объектами недвижимости, ранее принадлежащими ***ой И.К. Ссылки на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ***ой И.К. к Абраменко Д.С. о признании заключенных договоров недействительными отказано, несостоятельна, поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснена возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов путем исследования в уголовно-правовых процедурах вопросов, не входивших в предмет доказывания по гражданскому делу. В частности, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не рассматривались показания свидетелей, смс-сообщения, аудиозаписи разговоров, которые являются ненадлежащим средством доказывания в гражданском процессе. Судом не принято во внимание, что Абраменко Д.С. занимался аналогичной деятельностью на протяжении нескольких лет, что подтверждается показаниями свидетелей, не дана оценка подписанному ***ой И.К. договору дарения доли в квартире Абраменко Д.С, являющемуся для нее посторонним человеком. В обжалуемом постановлении не указано в какой именно части обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст.220 и 225 УПК РФ.

Кроме того, судом указано, что Абраменко Д.С. постоянно зарегистрирован по адресу: город Москва, ул.***ая, д.77, кв.404, что не соответствует действительности, поскольку он зарегистрирован по адресу: город Москва, ул.***ая, д.77, кв.36, однако проживание по данному адресу невозможно, ранее он проживал по другим адресам, скрывался от следствия, что послужило одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ***а И.К. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, избрать в отношении Абраменко Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, единственным доводом, на который ссылается суд первой инстанции, является решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, однако данное дело рассматривалось в гражданском порядке и судом не исследовались недобросовестность Абраменко Д.С. и признаки состава преступления. Суд необоснованно критически отнесся к доводам о том, что жилые помещения были фактически обеспечением договора займа. В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений и отсутствия цели продажи жилых помещений, чему судом не дана оценка. Также, суд неправомерно изменил Абраменко Д.С. меру пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, при этом длительность содержания под стражей и данные о личности Абраменко Д.С. не относятся к основаниям для изменения меры пресечения. Кроме того, ранее Абраменко Д.С. неоднократно высказывал угрозы в ее адрес, что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписями телефонных разговоров. Поводу угроз со стороны Абраменко Д.С. она ранее неоднократно обращалась в прокуратуру, полицию и суд.

В судебном заседании подсудимый Абраменко Д.С. и защитник - адвокат Ласкорунская Д.И. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, потерпевшая ***а И.К, ее представитель - адвокат Утяцкий И.М. и прокурор Поддубровский К.В. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Статья 90 УПК РФ предписывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в полном объеме не выполнены, поскольку из текста предъявленного Абраменко Д.С. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что жилые помещения, являющиеся предметом преступного посягательства, являлись обеспечением договора займа и между Абраменко Д.С. и потерпевшей ***ой И.В. фактически существовали заемные отношения, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы, принятым в рамках гражданского судопроизводства, согласно которым фактов недобросовестного поведения Абраменко Д.С. не установлено, к доводам ***ой И.С. о том, что жилые помещения фактически являлись обеспечением договора займа, суд отнесся критически, поскольку между Абраменко Д.С. и ***ой И.В. договор займа не заключался, иных доказательств о наличии заемных отношений представлено не было, в судебном заседании по гражданскому делу ***а И.С. не отрицала что все договоры купли-продажи она подписывала добровольно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из текста предъявленного Абраменко Д.С. обвинения в совершении мошенничества с квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул.***, д.58, корп.3, кв.17, не представляется возможным определить время и место окончания преступления, поскольку в нем не отражено когда и где орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвел государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное жилое помещение к Абраменко Д.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, принял во внимание длительный срок содержания Абраменко Д.С. под стражей (с 3 июля 2017 года), учел данные о его личности, в том числе наличие у него гражданства Российской Федерации и места постоянной регистрации в городе Москве, и пришел в правильному выводу о том, что его надлежащее поведение, а также явка в орган предварительного следствия и суд, могут быть обеспечены применением более мягкой меры пресечения, в связи с чем, обоснованно изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

То обстоятельство, что Абраменко Д.С. по месту постоянной регистрации проживать не может, не влияет на законность изменения меры пресечения, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о его фактическом месте жительства, в то время как объективные данные о невозможности соблюдения обвиняемым меры пресечения отсутствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Абраменко Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО города Москвы Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ***ой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: