Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10316/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, представителя потерпевшего

М***а Р.М, обвиняемого

Чобанова Э.И. и его защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Чобанова Эльчина Имамеддин оглы, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Чобанова Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления прокурора Березиной А.В, представителя потерпевшего М***а Р.М, обвиняемого Чобанова Э.И, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Чобанова Э.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Чобанова Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает обжалуемое постановление незаконным, поскольку указанные судом нарушения не являются существенными и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу. В обвинительном заключении "тупая травма правой голени" указана без скобок, впоследствии раскрывается по ходу текста в чем именно она состоит, что соответствует заключению эксперта. Сведения, указанные в скобках, не противоречат предъявленному обвинению, согласуются с заключением эксперта, указаны в качестве подтверждения исследовательской части о наличии разночтения в документах. Автор апелляционного представления просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии п.п. 3 и 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены, поскольку в обвинительном заключении при изложении существа обвинения указано, что в результате нарушения Чобановым Э.И, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения потерпевшей М***ой Ф.Г. по неосторожности причинена тупая травма правой голени (левой голени - разночтение в медицинских документах).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по уголовному делу следователем не определены последствия преступления, данные о характере вреда, причиненного потерпевшему, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения. Данный вывод основан на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод автора апелляционного представления о несущественности допущенного нарушения является несостоятельным, поскольку определение существа обвинения и изложение в нем характера вреда, причиненного потерпевшему, относится к исключительной компетенции следователя и по смыслу ст.15 УПК РФ не может быть возложено на суд.

Мера пресечения Чобанову Э.И. при возвращении уголовного дела прокурору обоснованно оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она применена с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности и других обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Чобанова Эльчина Имамеддин оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: